1. Orzeczenie SN ktorym sie poslugujesz
dotyczy prawa bankowego i wierzytelnosci wynikajacej
z czynnosci bankowej.

2.Bank, chcial pojsc na skroty i w latwy sposob wyegzekwowac
wierzytelnosc od spadkobiercow dluznika, ktorzy jednak
nie przejeli dlugu wynikajacego z czynnosci bankowej.

Nnota bene nie wiem jakie jest uzasadnienie
funkcjonowania czegos takiego jak bankowy tytul egzekucyjny. Banki
powinny bowiem byc w tym wzgledzie traktowane jak zwykli wierzyciele, bez
tak nieproporcjonalnych uprawnien.

3. To, ze bank nie zdolal wyegzekwowac wierzytelnosci nie wynika
z tego, ze jedynie obowiazki (w tym przypadku zobowiazania) stwierdzone
tytulem egzekucyjnym przechodza na spadkobierce, lecz z tego ze bank
wystawil BANKOWY tytul egzekucyjny przeciwko spadkobiercom dluznika, do
czego byl uprawniony jedynie w przypadku PRZEJECIA (przejecie dlugu jest
czym innym niz po prostu przejscie dlugu na podstawie spadkobrania, prosze
zob. art. 519 KC) takiego dlugi przez spadkobiercow. Przejecie nie na stapilo
dlatego nie Sad odmowil nadania klauzuli wykonalnosci tytulowi wystawionemu
przez bank.

4. Wszystko to nie oznacza jednak, ze bank nie moze sie domagac wykonania
zobowiazania na zwyklej drodze tzn. pozywając spadkobiercow dluznika.
Orzeczenie SN tego nie neguje. Dotyczy tylko kwestii B. tytulow egz.
Bank nie moze po prostu wystawic BANKOWEGO tytulu egzekucyjnego, co
oczywiscie jest dla niego o wiele bardziej korzystne.

5. Tlumaczenie na czym polega przyjecie spadku z dobr. inwentarza etc. bylo
zbedne


Pozdrawiam,
Konrad