eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawocyfra + żąda pieniędzy za niezwrócenie sprzętu którego nie brałem › Re: cyfra + żąda pieniędzy za niezwrócenie sprzętu którego nie brałem
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.task.gda.pl!not-for-mail
    From: "szerszen" <s...@t...pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: cyfra + żąda pieniędzy za niezwrócenie sprzętu którego nie brałem
    Date: Tue, 3 Jun 2008 09:32:17 +0200
    Organization: CI TASK http://www.task.gda.pl/
    Lines: 13
    Message-ID: <g22s1u$q00$1@news2.task.gda.pl>
    References: <zjrdu0wr411r$.q3q31mg5mz1g.dlg@40tude.net><g20r0g$4bh$...@c...axelsprin
    ger.pl><1...@4...net><pan.2008.06.02.13.09.
    01@rudak.org><4...@e...googlegrou
    ps.com><1jg2qvxm6tgt1$.1jgp368lqjo09$.dlg@40tude.net>
    <g214ca$mhk$1@news.onet.pl><1...@4...net><g2
    1867$r6g$1@srv.cyf-kr.edu.pl>
    <g21hev$shr$2@news.onet.pl><g21jlg$61t$2@srv.cyf-kr.edu.pl>
    <p...@r...org><g21n91$jqi$1@srv.cyf-kr.edu.pl>
    <p...@r...org>
    NNTP-Posting-Host: ip-89.171.110.186.crowley.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2"; reply-type=original
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: news2.task.gda.pl 1212478334 26624 89.171.110.186 (3 Jun 2008 07:32:14 GMT)
    X-Complaints-To: a...@n...task.gda.pl
    NNTP-Posting-Date: Tue, 3 Jun 2008 07:32:14 +0000 (UTC)
    In-Reply-To: <p...@r...org>
    X-Priority: 3
    X-MSMail-Priority: Normal
    X-Newsreader: Microsoft Windows Mail 6.0.6001.18000
    X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.0.6001.18000
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:536356
    [ ukryj nagłówki ]


    Użytkownik "Olgierd" <n...@r...org> napisał w wiadomości
    news:pan.2008.06.02.21.41.03@rudak.org...

    > Ale przecież dowód nie był sfałszowany, prawda? Wątkodawca napisał, że
    > umowa była jaka była, czyli bez tej opcji.

    skoro nie byl sfalszowany, a umowa byla jak napisal watkotworca, to na
    jakiej podstawie musi zwrocic za dekoderk ktorego w umowie nie ma?
    przeciez sad sobie tego z powietrza nie wzial, cyfra musiala tego zarzadac
    przedstawiajac na poparcie tego rzadania jakies kwity
    czy moze sie myle?

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1