W dniu 26.06.2012 12:12, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
> W dniu 26.06.2012 09:04, m pisze:
>> >Porównaj sobie np z przepisami o dozwolonym użytku własnym w kontekście
>> >filmów "zajumanych z sieci", gdzie nie słyszałem żeby zapadł
>> >kiedykolwiek wyrok, w tą czy w tą.
> No właśnie.

Chyba nie zrozumiałeś :). Dlatego ujmę to inaczej: porównaj sobie to z
przepisami o dozwolonym użytku (DUW) i zobacz jak dobrze jest z PORDem w
porównaniu z przepisami o DUW. W przypadku PORDu masz solidną jak skała
bazę interpretacyjną, więc wiesz czego się spodziewać. W przypadku DUW -
w zasadzie nie wiesz nic.

> Nie zapadł żaden wyrok, a i temat jest dość błachy i
> wydumany. Nadaje się głównie do trzepania piany na forach oraz do
> rozważań etyczno-moralnych. Nie słyszałem o żadnym śmiertelnym albo choć
> powodującym kalectwo przypadku wynikającym ze złego zrozumienia PA.

Ale czy naprawdę sądzisz, że to złe zrozumienie PORD wynika z tego że
ktoś przeczytał Konwencję Wiedeńską, UPoRD i rozporządzenie do niej i
niej się zagubił i nie wie jak jechać?

Przecież 99% wiedzy jest przekazywane w czasie kursu przez instruktora a
następnie pozostałe 0.99% jest przekazywane przez media. Pozostałe 0.01%
czyta ustawy, rozporządzenia i umowy międzynarodowe i dyskutuje "w
internetach" o tym.

> Natomiast śmierć i kalectwo wynikające z jazdy samochodem jest
> powszechne, codziennie i pewnie nawet teraz, gdy czytasz ten list ktoś
> komuś właśnie gdzieś przygrzmoca swoim mechanicznym rumakiem.
>
> No jasne, większość problemów na drodze nie wynika ze złej interpretacji
> PoRD, ale nie wmówisz mi, że to przyjazne dla kogokolwiek prawo.

Jest dość stabilne, a więc wydaje mi się że jest dość przyjazne.

p. m.