On Mon, 25 Jun 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> Nie rozumiesz.

Rozumiem.

> Wyobraź sobie, że masz skrzyżowanie o łamanym pierwszeństwie S-W. I np.
> na wlocie N i wlocie E masz znaki USTĄP. Nie jest to rondo. Podjeżdżają
> dwa pojazdy, N i E. Na mocy znaku USTĄP nie rozstrzygnęły swojego
> pierwszeństwa więc ten z N wygrywa na mocy przepisu ogólnego zwanego
> potocznie ,,prawą ręką''.

A wiesz dlaczego?
Bo NIE MA przepisu szczegółowego, który stałby przed regułą prawej
ręki *po* znaku "ustąp".
Nie ma. Null, nic, zero :]

> Pewnego dnia przyjeżdża buldożer i buduje na
> środku maleńką wysepką, jak właśnie tam na Trocera. Odległość N i E się
> nie zmienia, nadal mają na sobie też znaki USTĄP. I nagle spora część
> kierowców uważa, że skoro stało się to rondem,

Nie.
Pominąłeś najważniejszą część: pojawiły się znaki C-12, które DODAJĄ
nową, poprzednio nie istniejącą zasadę pierwszeństwa.
Jej na "zwykłym" skrzyżowaniu NIE BYŁO.
Znasz jakiś przepis dotyczący pierwszeństwa przy jeździe dookoła
"zwykłego" skrzyżowania? Bo ja nie.

A skoro wstawiono C-12 - już jest.

> Ale sęk w tym, że jak znaki nie rozstrzygają, to się sięga po przepisy
> ogólne.

*NA KOŃCU*.
Najpierw bierze się pod uwagę przepisy najszczegółowsze, później przepisy
bardziej ogólne (ale nadal szczegółowe) i tak po kolei, aż na końcu
listy pozostanie Konstytucja z "co nie jest zabronione jest dozwolone".

Skoro JEST jakiś przepis, który stoi w hierarhii pomiędzy regułą
prawej ręki a znakami, to stosuje się go PO znakach, ale PRZED
regułą prawej ręki.

Lex specialis derogat legi generali obowiązuje na KAŻDYM poziomie
porównywania szczegółowości przepisów, a nie "wszystko albo nic"!

Proponuję, żebyś nie wpadł na pomysł powołania się na skrzyżowanie
z "łamanym pierwszeństwem" i sygnalizacją świetlną, bo tam jest
zupełnie inna pułapka dotycząca "ważności" świateł.
Tak z przezorności ;)

pzdr, Gotfryd