W dniu 2013-05-04 18:31, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 04.05.2013 17:40, p47 pisze:
>> W poniższym linku ujawniane są ciekawe, a nie nagłaśniane szerzej fakty
>> w sprawie b. posłanki PO Sawickiej pokazujące uniewinniający ją wyrok
>> sędziego Rysinskiego w nowym świetle.
>> Polecam szczególnie fragment szczerej;-) rozmowy ówczesnej posłanki PO
>> Sawickiej z innym, nieukaranym posłem tej samej partii..
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=U3Plwhf2S-M&feature=p
layer_embedded
>

(...)

>
> W najlepszym przypadku to tylko irytująca maniera. W najgorszym próba
> wyłudzenia odruchowego potwierdzenia (czyli tania psychotechnika).
>
> Ale do rzeczy... Nie wiem po jaką cholerę oni ciągle się bronią, że
> postępowali zgodnie z procedurą. Mają przecież prawomocny wyrok, że
> działali zgodnie z procedurą, więc po co "poganiają zdechłego konia"?
>
> Samej sentencji wyroku uniewinniającego Sawicką nie widziałem (był w
> ogóle opublikowany??) więc ciężko mi się odnieść do ich twierdzeń, że
> sędzia oparł się na nieprawidłowościach proceduralnych CBA - z mediów
> odniosłem wrażenie, że raczej chodziło o zakłócenie badaniem obiektu
> badania, niezależnie od legalności tego badania.

Te "rzekome", jak piszesz "zakłócenia", niezależnie od tego, czy miały
miejsce, czy nie nic do rzeczy nie mają;- dowody mogą być albo zbierane
w sposób legalny, albo nie,- trzeciej drogi NIE MA! - w każdym razie w
świetle prawa. Jak słusznie (o dziwo!!;-) zauważyłeś, organy
sprawiedliwości (i to różne) wielokrotnie (w sumie 6 razy!!) i
prawomocnie potwierdziły i to jednoznacznie, ze postępowanie przeciwko
b. posłance PO prowadzone było legalnie, zgodnie z przepisami.


Zatem poproszę o
> oryginalne uzasadnienie, skoro ty masz tak swobodny dostęp do wszelkich
> akt wszelkich sądów, jak kiedyś sugerowałeś ;->

Dostęp można mieć tylko do akt, które istnieją. -przecież sędzia
Rysinski nie sporządził pisemnego uzasadnienia wyroku.
Przy okazji,- niewiedza nawet o tak elementarnej okoliczności sprawy MZ
dyskredytuje zdolność takiego ignoranta do merytorycznej oceny tej afery.

>
> Zaprezentowane w tych 15 minutach nagrania nie pokazują ani pieniędzy,
> ani też - wbrew temu co sugeruje ów były zastępca - w tym co
> prezentowali póki co nie ma nic o pieniądzach. Można doszukiwać się
> jakichś sugestii, owszem, ale sąd nie powinien opierać się na
> sugestiach. Np. to rzekomo wypowiedziane zdanie "nie mieszajcie się w
> politykę tylko dajcie kasę" występuje tylko w wypowiedziach słynnego
> agenta, nie w zaprezentowanych nagraniach. Czyli albo pogubili się w
> materiałach, które prezentują, albo celowo manipulują.
>
> No, ale będę musiał się przemęczyć przez kolejne pół godziny... Może tam
> to wystąpi...
>

Nie napiszę, aby nie występować przeciwko obyczajności, co trzeba mieć w
głowie, aby zadawać sobie fatygę pisania opinii o nagraniu wysłuchawszy
jedynie 30% jego zawartości..

;-))