Hikikomori San wrote:

>> I znowu to samo... Dwie skrajności: brak wyposażenia, albo nadmiar. Ty
>> od urodzenia jesteś taki głupi, czy specjanie cię w tym celu szkolono?
>
> Momencik, uwazasz, ze wyslanie tego patrolu, ktory byl najblizej bylo
> niewystarczajace. Skoro uwazasz,, ze do zatrzymanai kierowcy potrzebny
> jest czolg, to czolgu akurat nie bylo. Byl umundurowany funkcjonariusz.
> Powinno wystarczyc.

Gdzie ja pisałem cokolwiek o czołgu, kłamczuszku?

Pisałem o zwykłej kolczatce.

[ciach]

>>> Policja po to ma bron, zeby
>>> jej uzyc.
>> Nie. Policja ma broń po to, żeby jej (normalnie) NIE używać.
>
> No i normalnie jej nie uzywa, chyba, ze zaistaniala sytuacja jest
> nienormalna.

Owszem. Pseudo-policjant użył broni w sposób nieprawidłowy i nieuzasadniony.

>>> No widzisz, jednak potwierdzasz, ze policjanci sa w stanie odroznic
>>> czlowieka, ktory zaslabl za kolkiem od pirata drogowego. Jesli tak, nic
>> W którym miejscu?
>
> W ktorym miejscu potwierdzasz? W tym, w ktorym piszesz poprzedni swoj
> komntarz.

No to masz jakieś omamy wzrokowe.

>>> nie stoi na przeszkodzie,a by bylo w stanie rozpoznac takze pozostale
>>> przypadki "wyzszej koniecznosci" a wiec jazde do szpitala itp.
>> Ach, to teraz policjanci to jasnowidze?
>
> Dlaczego jasnowidze?
>
> Uwazasz,z e analiza sytuacji i jej wlasciwa ocena to aspekty czarnej
> magii?

Twierdzisz, że samochód pędzący z kierowcą w panice (z umierającym
dzieckiem) jakoś się zewnętrznie różni od tak samo pędzącego samochodu z
kierowcą z ułańską fantazją i promilem we krwi?

>> Jednego pirata, jednego motocyklistę (który najprawdopodobniej nie
>> zauważył dostatecznie wcześnie wyskakującego policjanta z lizakiem, a
>> kiedy do niego wrócił został ostrzelany),
>
> Dziwnym trafem wrocikl do niego rozpedzony, celujac w niego, minal go i
> zaczal uciekac ;) Zaiste "przypadek".

Zauważ, że to były zeznania tego policjanta. Po prostu krył własny
tyłek. I to dość nieudolnie, bo nikt mający jakiekolwiek pojęcie o
jeździe na motocyklu nie będzie opowiadać bajek o próbie celowego
przejechania pieszego. Pomijając techniczną trudność - nawet w przypadku
samochodu celowe przejechanie widzącego pojazd pieszego jest (poza
tunelami) mało możliwe bez "współpracy" tego pieszego - motocyklista po
takim trafieniu (gdyby jakiś cudem mu się udało) automatycznie sam by od
razu leżał.

>> dwóch niewinnych chłopaków
>> napadniętych przez uzbrojonych bandytów (którzy potem okazali się
>> policjantami bez mundurów),
>
> Coż, to byla fatalna pomylka.

Oops, we did it again...

>> jednego weterynarza, którzy brał udziałw
>> chwytaniu tygrysa, kilku studentów (bo jakiś debil pomylił naboje oaz
>> grupy ludzi).
>
> Nigdy niczego nie pomyliles? Pogratulowac. Bo nawett w Jelfie sie to
> udalo.

Jakoś nie przypominam sobie, żebym przez pomyłkę zaczął strzelać do
ludzi ani w jakikolwiek inny sposób spowodował zagrożenie życia lub zdrowia.

> A teraz popatrz na statystyki i ocen ile procent zdarzen to te
> nieszczesliwe wypadki. Popatrz na Halembe i widzisz, ze te wypadki o
> ktorych piszesz sa po za marginesem dostrzegalnosci. Nieistotne w skali
> kraju. Cena za zycie na ziemi.

Jasne, teraz tłumacz te zdarzenia jako "błąd statystyczny"... Cóż, może
i ty kiedyś staniesz się takim "pomijalnym błędem". Nie ukrywam, że
miałbym wtedy wielką satysfakcję ;->

[ciach]

>>> Policjant, nawet szeregowy, potrafi w miare dobrze rozpoznac sytuacje i
>>> oddac strzaly w odpowiednim momencie i do odpowiedniej osoby.
>> Przestań przekręcać moje słowa.
>
> Kiedy ja stwierdzam fakt, nie przekrecam twoich slow.

Przekręcasz.

>> Kolczatka. Albo zastawienie mu czymś drogi.
>
> No policjant muz astawil droge soba.

O ile dobrze pamiętam była tam mowa o radiowozie. Czy może twierdzisz,
że w pościg za samochodem ruszył patrol pieszy? ;->

> Moze nie zdazyl postawic zapory
> przciwczolgowej,

Co cię posrało z tymi czołgami?

> bo akurat oddal do czyszczenia.

Zauważ, że usprawiedliwiasz użycie niepotrzebnej "zabójczej siły" z
powodu... braków technicznych.

>> Na pewno nie strzelanie,
>
> A dlaczego nie wlasciwie?

Ewidentne przekroczenie granic obrony koniecznej.

> Czym niby rozni sie ostrzelanie kolesia pedzacego na radiowoz, od tego,z
> e zginie w wypadku uderzajac w tenze radiowoz?

Bo to już będzie tylko i wyłącznie jego decyzja - równie dobrze mógłby
spróbować celowo wjechać w stojący obok mur.

>> bo
>> na linii ognia znajdą się też piesi,
>
> Piesi, na srodku drogi przed pedzacym wariatem?

30 metrów dalej ktoś mógł np. przechodzić przez jezdnię.

> Chyba sie tam teleportuja jak w startreku ;)

Ale ty jesteś głupi i pozbawiony wyobraźni...

>> których rzekomo chcesz chronić (a w
>> rzeczywistości po prostu masz ochotę sobie postrzelać i może ewentualnie
>> zaspokoić swój morderczy instynkt).
>
> Jednym slowem uwazasz, ze policjant nie mogl strzelac, bo hipotetycznie
> teoretycznie choc nie bylo na lini strzalu osob postronnych, nagle z
> boku moglby wskoczyc ktoś, aby cialem zaslonic kierowce i zginalby od
> kuli policjanta?

Nie "wyskoczyć" ale np. przechodzić sobie kilkadziesiąt metrów dalej
przez jezdnię i nie zauważyć, że policjant-kretyn postanowił zabawić się
w szeryfa z dzikiego zachodu.

Skoro trafił go w głowę, to strzelał dość wysoko.