On Mon, 20 Sep 2004, Robert Tomasik wrote:
[...]
>+ > Art. 592. § 1. Sprzedaż na próbę albo z zastrzeżeniem zbadania rzeczy
>+ > przez kupującego poczytuje się w razie wątpliwości za zawartą pod
>+ > warunkiem zawieszającym
>+ > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>+
>+ Ale to musiał by być ten specjalny rodzaj sprzedaży. Z postu inicjującego
>+ nic takiego nie wynika.

Jak to NIE ???
Wyraźnie zapisano że *umówił się* z PH iż "może oddać towar",
prawda ?

>+ Zaczynasz teoretyzować.

Przesadzasz :) aczkolwiek masz rację :) (nie mam w ręku
argumentu w postaci "interpretacji sądowej").

>+ Dostawca wysłał towar i
>+ wystawił fakturę. Tyle jest w poście.

Ja widzę więcej :)
IMHO prezentujesz punkt widzenia "transakcja jako całość".
A tak nie jest - składa się ona z elementow realizowanych
cząstkowo w relacjach klient-PH, PH-firma i firma-klient.
Trzeba ustalić czy klient może ponosić odpowiedzialność
za przekroczenie przez PH zakresu pełnomocnictwa do
reprezentacji "firmy"... prawda że "najprostszy" art.
39 KC stanowi właœnie tak jak napisałeœ w którymœ poœcie.
Ale klient towaru NIE MA. Czy on JEST jego właœcicielem ?

>+ Zakładam, ze aby była jakaś specjalna
>+ odmiana tej sprzedaży, to by inicjujący wątek to napisał.

++++ cytat ++++
Zalozmy, ze przyslany towar nie odpowiada mi i zwracam go po _miesiacu_
od otrzymania przedstawicielowi, ktory stwierdza, ze moge dokonac zwrotu
i go przyjmuje.
---------------

Kodeks Cywilny:
+++++++
§ 2. W umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron
i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu.
-------

Czy w przedstawionym stanie prawnym (zgoda PH) wykluczasz
uznanie umowy za spełniającą wymogi art. 592 ? Jaki czynnik
tego dowodzi ?
A może nie da się wykluczyć art. 395 KC - odstąpienie od umowy ?

Mówiąc krócej: mi się nie podoba :] jednoznaczne uznanie
nabywcy który *już zwrócił* (skutecznie !) towar za
zobowiązanego do zapłaty. Ale nie wiem który "hak" jest
najwłaściwszy :]
Ktoś pomoże ? :)

pozdrowienia, Gotfryd