W dniu 19.08.2023 o 13:56, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 19.08.2023 o 13:18, Shrek pisze:
>
>>>> Dokładnie - w połączenie z brakiem dopasowania inną metodą (a było
>>>> wykonane i wydzedł wynik negatywny) oraz tym że nie udało się
>>>> znaleźć jego DNA na ciele ofiary gwałtu to wręcz widzę w tym idealną
>>>> linię obrony i uniewinnienie z automatu.
>>> Ja bym nie był aż tak odważny, ale zapewne skazanie kogoś na takich
>>> dowodach, to słabiutko.
>> To spróbuj nam opisać mechanizm tego gwałtu, gdzie nie udało się
>> pozyskać DNA gwałciciela z ciała ofiary? Gwałt zdalny?
>
> Pałką, sztilem od łopaty, palcem w rękawiczce, przy użyciu prezerwatywy
> - a biorąc pod uwagę, że gwałt niekoniecznie musi być związany ze
> spółkowaniem, to jeszcze z tuzin innych sposobów. Po cholerę mam tu
> świntuszyć i wymyślać jakieś scenariusze?

I po tym wszystkim udało się odzyskać jedynie włos z czapki która
cholera wie skąd się tam wzięła - toż to wręcz bardzo mocny dowód, że
dni niczego z jego strony nie doszło. No i dwóch "właściwych" sprawców
zebrano. Na dodatek była druga ekspertyza że włos nie jego.

>> Obawiam się, że twój umysł krąży ścieżkami dla mnie niedostępnymi -
>> wytłumaczysz?
>
> Jak sam zauważyłeś, i tak nie zrozumiesz. To po co?

Może pisz w sposób zrozumiały i konkretny. Dużo ludzi cię źle rozumie;)

>> Wysrasz z siebie w końcu o co ci chodzi?
>
> Przecież już kilka razy napisałem. Nie tylko nie zrozumiałeś, ale
> najprawdopodobniej nie zauważyłeś nawet.

To napisz raz a konkretnie raz piszesz, że wiesz i że wiedzieli że
szrek, raz piszesz że przecież nie mogli wiedzieć że szrek innym razem
że skąd masz wiedzieć jak cię nie było, potem że i ja i ty wiemy - boisz
się wprost napisać?


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!