W dniu 27.08.2023 o 09:05, J.F pisze:

>> W most, to akurat nie trafił.
> W cos tam jednak trafil. Mur przeciwpowodziowy ?

Ja akurat znam to miejsce, więc dlatego mi łatwiej. On właśnie nie
trafił w most, a bardzo chciał. Trafił w takie biegnące obok mostu do
rzeki schody. Tyle, ze te schody w połowie mają spocznik i tam zakręcają
o 90° w lewo, zaś by pieszy nie poszedł prosto jest murek betonowy (albo
kamienny) wysokości 110~120 cm. Samochód wybił się z tych schodów i
przekręciwszy w powietrzu przywalił dachem w ten murek. Śmiem twierdzić,
ze zginęli na miejscu.
>
>> Wykroczenie polegające na przechodzeniu w
>> miejscu niedozwolonym jest dość oczywiste. Pytanie, na ile miało to
>> wpływ na sam wypadek, bo są tacy, co wywodzą, ze kierujący nad
>> samochodem nie panował już wcześniej.
> biegły wyjasni :-)

Dokładnie tak.
>
>>> b) nie udzielił pomocy potrzebującym.
>> Zdaje się, że to dość formalny zarzut, bowiem wiele wskazuje na to, że
>> im już pomóc się nie dało.
> Skoro nawet nie poszedl sprawdzic, to co my tu mamy - usiłowanie?
> Zaniechanie? Zamiar?

Sprawa jest bardzo dyskusyjna, albowiem wszystko zależy od tego, czy
uznamy, ze swoim zachowaniem przyczynił się do wypadku, czy nie. Jeśli
był uczestnikiem, to miał ustawowy obowiązek biec ratować, a ucieczka z
miejca wypadku jest o0sobnym czynem. Jeśli nie, no to mamy przepis
ogólny mówiący o obowiązku ratowanie (jak z tym AED z basenu).
>
>>> c) i byc moze nietrzeżwy był :-)
>> Nie ma zakazu bycia nietrzeźwym.
> Jak sie prowadzi pojazd, to jest, no ale nie prowadzil.
> I jak sie powoduje wypadek ... zakazu nie ma, ale lepiej byc trzezwym,
> bo nietrzezwemu kara rosnie. Nawet pieszemu.

Zacznijmy od tego, że nie mamy dowodu na to, czy był nietrzeźwy. Może
zygzakował w obawie przed trafieniem przez strzelca wyborowego.

--
(~) Robert Tomasik