W dniu 28.08.2023 o 01:43, Marcin Debowski pisze:

>> Oczywiście to zgrubne obliczenia oparte na jednym filmiku. Ale pokazują,
>> że jeśli nawet pieszy z tych 70 metrów nie był w stanie ocenić prędkości
>> pojazdu, to nawet przy dopuszczalnej w mieście wymuszał pierwszeństwo na
>> kierującym.
> Tylko, że samo to nie spowodowało wypadku, czy też nie musiało
> spowodować. Musiałbyś MZ wykazać, że nawet przy prawidłowej predkości
> kierowca straciłby panowanie i skończył jak skończył.

Wówczas mielibyśmy umyślność i zabójstwo. Natomiast spowodowanie wypadku
z zasady jest nieumyślne. Ważnym, by udowodnić, że umyślnie naruszył
zasady bezpieczeństwa. W tym wypadku wszedł w miejscu zabronionym pod
koła nadjeżdżającego pojazdu, który w mojej ocenie powinien był móc
dostrzec przy minimum ostrożności, czyli spojrzeniu w tamtą stronę.
>
>> Tu nie trzeba było mieć miernika prędkości. Wystarczyło spojrzeć w
>> prawo, co pieszy czyni 2 sekundy później tuż przed wpadającym w kadr
>> pojazdem. Nie zdziwił bym się, gdyby kierujący trąbił. Oczywiście
>> kierujący nie powinien jeździć pod wpływem i na pewno z taką prędkością,
>> tym nie mniej sądzę, że gdyby pieszy spojrzał w prawo, to oni mieli
>> szanse przeżyć. Nie wspominając również o tym, ze gdyby poszedł do
>> przejścia podziemnego, to byśmy w ogóle tu nic nie liczyli. Jego tam nie
>> powinno być.
>
> No jakby się był nie urodził to równiez, ale odnoszę wrażenie, że jednak
> nie tak się podchodzi do tego typu sytuacji. To jak z tym alkoholem,
> że jest ktoś pijany, nie oznacza, że to przyczyniło się do wypadku. Jest
> wykroczeniem samym w sobie, ale, o ile przepisy nie regulują czegoś
> konkretnie, to bada się czy się coś przyczyniło czy też nie, a
> kwalifikacja prawna tego co miało miejsce jest rzeczą wtórną.

Dokładnie tak jest. Znam szereg zdarzeń, gdzie po kolizji trzeźwy
sprawca dostał mandat, a nietrzeźwy pokrzywdzony wyrok za prowadzenie
pojazdu pod wpływem.
>
> Klasyczny przykład, i mam wrazenie, że jest tu i polskie orzecznictwo,
> samochód wyjeżdża z podporządkowanej mimo, że widzi nadjeżdżający pojazd
> z pierwszeństwem. Wyjeżdżający nie spodziewał się, że tamten będzie
> jechał 3x ponad limit predkości. Niech to będzie własnie noc, średnio
> ruchliwa droga, to jakby opierac się o sam fakt widoczności świateł, to
> nigdy by z tej podporządkowanej nie wyjechał bo światła widać z bardzo
> daleka. Ale jakby tamten jechał zgodnie z limitem, to zdąrzyłby się
> włączyć i odpowiednio przyspieszyć.
>
Tylko z moich pobieżnych obliczeń wynika, że jazda w limicie tu niczego
nie zmieniała. I tak by nie zdążył przejść i poniekąd zmusił kierującego
do nagłego hamowania. Bo gdyby nie to, to jeszcze by obleciało.
Pasażerów bez wątpienia zabiła prędkość. Gdyby jechali 50 km/h i nawet z
jakiegoś powodu spadli z tych schodów, to sądzę, że by żyli.

--
(~) Robert Tomasik