W wiadomości news:Pine.WNT.4.64.0702022351320.3196@athlon64 Gotfryd Smolik
news <s...@s...com.pl> pisze:

> KP ustanawia "stawianie do dyzpozycji" pracodawcy czasu pracownika, tak?
<cit>
Dokładnie to jest tak:
Art. 128. § 1. Czasem pracy jest czas, w którym pracownik pozostaje w
dyspozycji pracodawcy w zakładzie pracy lub w innym miejscu wyznaczonym do
wykonywania pracy.
</cit>
I to jest jedyny artykuł w KP traktujący o pozostawaniu do dysposycji.

> Oznacza to iż to *pracodawca* określa, co pracownik ma (a czego nie
> ma) robić w czasie pracy.
Nie sądzę. Cytowany artykuł rozpoczyna dział KP pt. Czas pracy, a nie
Obowiązki pracodawcy i pracownika. Celem tego zapisu jest sprecyzowanie
pojęcia "czas pracy" dla uniknięcia niejasności. Np. pracownikowi
pozostającemu w gotowości do wykonywania pracy, ale nie wykonującemu jej (bo
np. czeka na materiał) czas ten wliczany jest do czasu pracy i normalnie
płacony.
Co pracownik ma robić w czasie pracy określa umowa o pracę i zakres
obowiązków, a jak ma to robić - regulamin pracy. I te akty nie mogą być
sprzeczne z obowiązującym prawem (nie tylko prawem pracy).

> Zasada to może być podważona tylko przez akty prawne wyższego rzędu
> (czytaj: Konstytucję) lub przepisy (być może innych aktów równorzędnych,
> czyli ustaw) które będą ustanawiały przepisy szczegółowe.
> Jeśli więc przepisy szczegółowe (lub wprost Konstytucja) dają priorytet
> ochronie życia, bądź istnieją nakazy zachowania się w razie pożaru, to
> owe przepisy będą miały priorytet nad listą zadań pracownika w czasie
> pożaru - bez naruszania KP.
Mnie tłumaczono to tak: jeśli akt prawny niższego rzędu (np. rozporządzenie)
zawiera zapis niezgodny z aktem wyższego rzędu (ustawa), to i tak obowiązuje
akt niższy, do momentu zaskarżenia go na gruncie niezgodności z aktem
wyższym i uzyskania prawomocnego orzeczenia stwierdzającego tę niezgodność.
Czyli - jeśli dobrze to pojąłem - nie działa "automat" - niezgodny więc
nieważny, bo tę niezgodność trzeba prawomocnie stwierdzić.
I wówczas zapis sprzeczny z prawem nie ma mocy.
Przechodząc do konkretów - jeżeli jakaś klauzula np. regulaminu pracy
_wydaje_ się niezgodny z PP, to dla stwierdzenia tego faktu potrzebny jest
wyrok sądu pracy. Jeśli orzeknie on niezgodność zapisu w regulaminie z PP,
to klauzula ta nie obowiązuje.
Oczywiście to formalizm i ostateczność, można rozmawiać, korygować itp.

> Takoż zasada nienaruszania godności pracownika np. pozwala (niezależnie
> od ew. przepisów BHP) na ekhm... "czynności fizjologiczne podlegające
> ograniczonej kontroli organizmu" :) więc pracodawca NIE może żądać
> nieuzasadnionego stosowania pampersów.
A uzasadnionego może? ;)

> Widzisz jakąś zasadę lub przepis, który uprawniałby pracownika do
> DOMAGANIA SIĘ prawa korzystania z komórki w czasie pracy?
Ja raczej nie widzę przepisu _uprawniającego_ do _nieuzasadnionego_ _zakazu_
korzystania z komórki.

--
Jotte