-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!plix.pl!newsfeed1.plix.pl!goblin2!gobli
n.stu.neva.ru!feeder2.cambriumusenet.nl!feed.tweaknews.nl!209.197.12.246.MISMAT
CH!nx02.iad01.newshosting.com!newshosting.com!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-02.
news.neostrada.pl!unt-spo-a-01.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-f
or-mail
Newsgroups: pl.soc.prawo
Date: Sat, 5 Nov 2011 19:24:59 +0100
From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
Subject: Re: Wykryte przeoczenie US. Czy to przejdzie?
In-Reply-To: <j93qsh$d0k$1@news.task.gda.pl>
Message-ID: <Pine.WNT.4.64.1111051914510.3944@quad>
References: <j8udib$1rn$1@inews.gazeta.pl> <j8vanv$62f$9@inews.gazeta.pl>
<Pine.WNT.4.64.1111040829170.528@quad> <j915k2$t30$1@news.onet.pl>
<Pine.WNT.4.64.1111050014410.680@quad> <j92na3$eri$1@news.onet.pl>
<Pine.WNT.4.64.1111051024180.4044@quad> <j93qsh$d0k$1@news.task.gda.pl>
X-X-Sender: moj@quad
MIME-Version: 1.0
Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8BIT
User-Agent: Hamster/2.1.0.11
Lines: 61
Organization: Telekomunikacja Polska
NNTP-Posting-Host: 83.15.167.123
X-Trace: 1320517944 unt-rea-a-02.news.neostrada.pl 5809 83.15.167.123:63788
X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:690924
[ ukryj nagłówki ]On Sat, 5 Nov 2011, p 47 wrote:
> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
[...]
>> On Sat, 5 Nov 2011, spp wrote:
>>
>>> Reasumując i odrywając się od powyższych obliczeń: odsetki tak, będą się
>>> należały, [...]
>>
>> No to jesteśmy zgodni.
>
> A ja nie jestem zgodny;-)
> 1.odsetki należą się
A czytałeś aby na co odpisujesz?
> i wcale firma nie ma obowiazku natychmiast zgłaszac do
> US swoje watpliwości
No po podyskutuj sobie w tej kwestii z witkiem i Robertem, bo
to *ONI* są zdania że odsetki się nie należą, a nie spp i ja.
Zły post sobie wybrałeś :]
> 2. tak jak pisałem odszkodowanie nalezy się, jesli firma udowodni niezbicie,
> że wyniku bezprawnego pozbawiania jej środków finansowych w następstwie tej
> decyzji
No to tu moglibyśmy w zasadzie podpisać protokół rozbieżności, bo
po pierwsze jeśli firmę *stać* na taką "lokatę", to będą na to
dowody, a sfabrykowanie "strat bo niestać" tak jak napisali
rzeczywiscie trzeba udowodnić, ale wcale nie znaczy że będzie
to (dla skarbówki) bardzo trudne.
Opisy rozłożenia kombinatorów na krzyżowych pytaniach bywały
tu i ówdzie i IMVHO mają spore szanse powodzenia.
> sporzadzonej ze złamaniem obowiązujących przepisów (przepis nie
> dopuszcza zaliczania kosztów jako przychodu) poniosła, ogólnie rzecz biorac,
> straty.
Owszem, ale albo się nie rozumiemy co do postawy zarzutu, albo celowo
piszesz o czym innym.
Odszkodowanie się *należałoby*, ale *celowe doprowadzenie do szkody*
powoduje zarówno odpowiedzialność karną jak i brak odszkodowania.
Stąd wzięło się moje pytanie do Johna - czy ma podstawę prawną
do tezy że *mimo* umyślności należy się odszkodowania, czy
uważa że popełnienie zwyczajnego przestępstwa jest na miejscu :]
> Jest to oczywiste, że aby uzyskać zadośćuczynienie nalezy wykazać sprawce (tu
> sprawa łatwa,- to US) i i poniesioną szkodę
... a kontra polega na wskazaniu szkody w postaci umyślnego wyrządzenia
tejże szkody i wskazania sprawcy w postaci tego kto to zrobił.
> 3. kwestia kontroli, ewentualnego podpisania jej wyników itp nic, albo
> w najlepszym dla US przypadku, b. niewiele ma tu do czynienia,
A tu mamy powrót do p.1, czyli uprzejmie proszę żebyś wybrał sobie
do dyskusji posty innych grupowiczów, nie moje ;)
pzdr, Gotfryd
Następne wpisy z tego wątku
- 05.11.11 18:34 Gotfryd Smolik news
- 05.11.11 19:02 Gotfryd Smolik news
- 05.11.11 18:54 Gotfryd Smolik news
- 05.11.11 21:00 to
- 06.11.11 02:04 s...@a...pl
- 06.11.11 03:46 p 47
- 06.11.11 04:38 p 47
- 06.11.11 07:58 spp
- 06.11.11 09:11 cef
- 06.11.11 15:41 p 47
- 06.11.11 15:50 p 47
- 06.11.11 15:57 p 47
- 06.11.11 16:03 Robert Tomasik
- 06.11.11 16:37 Ikselka
- 06.11.11 16:42 Maruda
Najnowsze wątki z tej grupy
- Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- mandat za śmiecenie
- Urlop na pierdel
- Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA
- oferta na ubezpieczenie OC życie prywatne
- e-doręczenia
- Zbieranie podpisów przed sklepem
- cenzura internetu
- ulaskawienie
- Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]
- Natalia z Andrychowa
- Re: Bodnatura BARDZO tanio wyceniła Owsiaka. HAŃBA!
- CYA: Minister Finansów odbija piłeczkę do PKW :-) [obiektywny brak możliwości wykonania wewnętrznie sprzecznej uchwały]
- Komendant odszedl z hukiem
Najnowsze wątki
- 2025-01-27 Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- 2025-01-26 Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- 2025-01-25 mandat za śmiecenie
- 2025-01-25 Urlop na pierdel
- 2025-01-24 Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA
- 2025-01-22 oferta na ubezpieczenie OC życie prywatne
- 2025-01-21 e-doręczenia
- 2025-01-20 Zbieranie podpisów przed sklepem
- 2025-01-20 cenzura internetu
- 2025-01-20 ulaskawienie
- 2025-01-17 Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]
- 2025-01-17 Natalia z Andrychowa
- 2025-01-16 Re: Bodnatura BARDZO tanio wyceniła Owsiaka. HAŃBA!
- 2025-01-15 CYA: Minister Finansów odbija piłeczkę do PKW :-) [obiektywny brak możliwości wykonania wewnętrznie sprzecznej uchwały]
- 2025-01-14 Komendant odszedl z hukiem