Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1111051914510.3944@quad...
> On Sat, 5 Nov 2011, p 47 wrote:
>
>> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
> [...]
>>> On Sat, 5 Nov 2011, spp wrote:
>>>
>>>> Reasumując i odrywając się od powyższych obliczeń: odsetki tak, będą
>>>> się należały, [...]
>>>
>>> No to jesteśmy zgodni.
>>
>> A ja nie jestem zgodny;-)
>> 1.odsetki należą się
>
> A czytałeś aby na co odpisujesz?
>
>> i wcale firma nie ma obowiazku natychmiast zgłaszac do US swoje
>> watpliwości
>
> No po podyskutuj sobie w tej kwestii z witkiem i Robertem, bo
> to *ONI* są zdania że odsetki się nie należą, a nie spp i ja.
> Zły post sobie wybrałeś :]

Nie denerwuj się!;-)
Czytałem na co odpisuję i pamiętam twoje stanowisko dot. odsetek, ale dla
przejrzystości po prostu podsumowałem mój pogląd zbiorczo na wszystkie
dyskutowane tu zagadnienia.

>
>> 2. tak jak pisałem odszkodowanie nalezy się, jesli firma udowodni
>> niezbicie,
>> że wyniku bezprawnego pozbawiania jej środków finansowych w następstwie
>> tej
>> decyzji
>
> No to tu moglibyśmy w zasadzie podpisać protokół rozbieżności, bo
> po pierwsze jeśli firmę *stać* na taką "lokatę", to będą na to
> dowody, a sfabrykowanie "strat bo niestać" tak jak napisali
> rzeczywiscie trzeba udowodnić, ale wcale nie znaczy że będzie
> to (dla skarbówki) bardzo trudne.

Nie rozumiem tu twojego stanowiska:
firma nie zrobiła sobie "lokaty", - złozyła (prawidłowo wyliczoną)
deklarację podatkową , wpłaciła podatek i cieszyła się, że ma wolne 32 tys
zł, co do których miała rózne plany o czym później.
Tymczasem US zarzucił jej w wyniku kontroli naduzycie podatkowe i kazał
dopłacić te 32 tys jako brakujący'zaległy podatek, co firma uczyniła ufając
organom państwa.
Musiała porzucić swoje pierwotne i )zakładam) realne plany korzystnego
zagospodarowania tych wpłaconych do kasy US 32 tys.
Np. mogła je przeznaczyć na udzielenie pozyczki z oprocentowaniem 60%, mogła
zakupic towar, który jej kontrahent chciał odkupić z przebiciem 200% itp.
Inny z jej kontrahentów, który deklarował podpisanie z nią kontraktu na np.
unikalne usługi doradcze;-) z zyskiem 300% z tego zrezygnował, bo np.
wywiadownia podała mu raport o kłopotach podatkowych, który poderwał jego
zaufanie do rzetelności tej firmy. Nie mogła startowac w państwowym,
zyskownym przetargu, bo ta wymagali zaświadczenia o czystym koncie w US. Itp
itd.
Jesli firma wiarygodnie udowodni, że to wszystko faktycznie miało miejsce
to ma szanse dochodzić strat w ten sposób poniesionych.
Już kilkakrotnie zaś pisałem, że to będzie długi i żmudny proces nie
pozbawiony rozmaitych niebezpieczeństw, z których nieostatnim jest fakt
stania się "ulubieńcem" US.
Ale... MZ jesli FAKTYCZNIE us popełnił bład i FAKTYCZNIE podatnika
skrzywdził to podatnik winien swojego podobnie bezkompromisowo i do końca
egzekwować, jak to czyni US w stosunku do niego.
A twoje pośrednia sugestia, że nic się nie stało, bo "firmę było stać" na
zapłacenie 32 tys zł jest absolutnie nie do przyjecia, bo sugeruje ona, ze
skoro w wyniku bezprawnej decyzji US firma nie upadła, to zadnej straty nie
poniosła i o co ten krzyk;-).
Mam nadzieję, że to ci się tylko tak wypsnęło i nie masz zamiaru tego
eskalować, a można i niektórzy chętnie napisaliby np. "skoro własciciel się
nie powiesił, to nic się nie stało..." itd.
;-)

> Opisy rozłożenia kombinatorów na krzyżowych pytaniach bywały
> tu i ówdzie i IMVHO mają spore szanse powodzenia.
>
>> sporzadzonej ze złamaniem obowiązujących przepisów (przepis nie dopuszcza
>> zaliczania kosztów jako przychodu) poniosła, ogólnie rzecz biorac,
>> straty.
>
> Owszem, ale albo się nie rozumiemy co do postawy zarzutu, albo celowo
> piszesz o czym innym.
> Odszkodowanie się *należałoby*, ale *celowe doprowadzenie do szkody*
> powoduje zarówno odpowiedzialność karną jak i brak odszkodowania.
>
> Stąd wzięło się moje pytanie do Johna - czy ma podstawę prawną
> do tezy że *mimo* umyślności należy się odszkodowania, czy
> uważa że popełnienie zwyczajnego przestępstwa jest na miejscu :]
>
>> Jest to oczywiste, że aby uzyskać zadośćuczynienie nalezy wykazać sprawce
>> (tu sprawa łatwa,- to US) i i poniesioną szkodę
>
> ... a kontra polega na wskazaniu szkody w postaci umyślnego wyrządzenia
> tejże szkody i wskazania sprawcy w postaci tego kto to zrobił.
>


Nie rozumiem, na czym miałaby polegac ta "kontra", czyli na czym miałaby
polegać "kontr-szkoda" firmy,- czyżby na tym, ze uwierzyła US i zapłaciła mu
podatek jak tego pod groźbą rozmaitych sankcji od niej wymagał?????
;-)