Użytkownik "p 47" <k...@w...pl> napisał w wiadomości
news:j969qv$nsl$1@news.task.gda.pl...
>
> Użytkownik "spp" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:j95en1$9b4$1@news.onet.pl...
>>W dniu 2011-11-06 05:38, p 47 pisze:
>>
>>> Nie rozumiem, na czym miałaby polegac ta "kontra", czyli na czym miałaby
>>> polegać "kontr-szkoda" firmy,- czyżby na tym, ze uwierzyła US i
>>> zapłaciła mu podatek jak tego pod groźbą rozmaitych sankcji od niej
>>> wymagał?????
>>> ;-)
>>
>> A to akurat jest opisane w poście otwierającym wątek. :)
>> Przecież tam wyraźnie autorka pisze jak chcą postępować - sądzi, że
>> robiąc sobie _świadomie_ kuku otrzyma za to od od US dodatkowe pieniądze.
>> Przecież odszkodowanie należy się wtedy jak udowodni poniesioną szkodę i
>> jej związek z błędną decyzją US. Jaki sąd nie zada pytania - "skoro Pani
>> wiedziała o błędzie US to dlaczego nie wystąpiła Pani z wnioskiem o
>> skorygowanie decyzji i doprowadziła Pani firmę do bankructwa?"
>>
>
> A co to znaczy" wiedziała"???
(...)

Dodam ponadto do moich wczesniejszych opinii rzecz zasadniczą,- nie czytasz
uwaznie postów na które odpowiadasz,- własnie w poście początkowym autorka
watku pisze wyraźnie ,
że właśnie od razu! występowała z opinią, że decyzja US jest błedna, ale
opinii tej US nie uznał, cyt:"Właściciel zaprotestował pisemnie, gdyż jego
zdaniem rzetelnie płacił podatki, ale
oczywiście niczego nie wskórał a zapłacić było trzeba. ". A więc teza twoja,
że własciciel chciał sobie zrobić "kuku" jest od samego poczatku błedna,
zarówno w płaszczyźnie ogólnej, jak i szczegółowej tego konkretnego casusu.