Przemek R... wrote:


>>Nie ma znaczenia jak sie otwieraly. Zabezpieczenie musi byc adekwatne do
>>ryzyka. A te zna tylko Golebiewski. Albo raczej, "az zna".
>>W tym wypadku nie bylo. Zakladamy oczywiscie ze gosc zamknal w sposob jaki
>>byl dostepny.
>
>
> kazde obecnie dostepne dobry zlodziej owtorzy w sekunde, wlacznie z tymi
> nakarte
> (co akurat jest latwiejsze), zabezpieczenie bylo
>
>
>
>>W taki, ze hotel ma obowiazek zapewnic minimum bezpieczenstwa gosciowi. To
>>minimum bedzie inne na Balutach, a inne w Koziej Wolce.
>
>
> i zapewnil minimum, pytam ponownie jak ma zapewnic te bezpieczenstwo?


tak:
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/B0000D
D698
trudne?



>
>
>
>
>>Ale nie godzil sie na wlamanie.
>
>
> to nie pracownik hotelu sie wlamal


Na hotelu ciazy obowiazek zapewnienia minimum bezpieczenstwa. Nie ma
znaczenia kto. Hotel mogl przewidziec i zastosowac banalnie tanie
zabezpieczenie.



>>A to pozostawalo pod kontrola Golebiewskiego. Przynajmniej do czasu kiedy
>>nie zamontowali zamkow ORAZ skobli adekwatnych ro ryzyka.
>
>
> skad wiesz jakie byly zabezpieczenia? byl moinitoring ktory pozwolil na
> ujecie sprawcy


Nie ma znaczenia co sie stalo pozniej. Dla zajscia odpowiedzialnosci ma
znaczenie ze hotel wybral ryzyko szkody gosciowi *przed* wynajeciem pokoju.



>>>w czym zawinil hotel (zalozenie ze jest to spory hotel) i nie pisz o
>>>zamku, bo to nie ma znaczenia teraz.
>>>
>>
>>
>>Od zamku i skobla zaczyna sie.
>
>
> i moge sie o reke zalocy ze byl zamek.
>


A standardowy skobel?
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/B0000D
D698