Dnia Wed, 21 May 2008 15:45:55 +0200, Andy napisał(a):

> "Komi" <k...@g...pl> schrieb im Newsbeitrag
> news:g10tg0$6rp$1@inews.gazeta.pl...
>> Poniższy case:
>>
>> We wspólnocie mieszkaniowej, na podwórku [części wspólnej] grupa
>> chłopców w
>> wieku 6 lat grała w piłkę nożną. Uderzali piłką o ścianę budynku i
>> ukruszył
>> się tynk. Zarząd WM wezwał rodziców do naprawienia szkody. Rodzice nie
>> naprawili.
> CIACH
>>rodziców, mimo, że ci byli w
>> mieszkaniu. Rodzice domagają się pisemnych przeprosin od tego
>> mieszkańca i ochroniarza skierowanych do "poszkodowanych" dzieci. Czy
>> słuszne jest działanie WM, a może słuszne jest działanie rodziców. Co o
>> tym sądzicie?
>>
>> pzdr.
>> K
>
> Ok, wiem, ze odpowiadam glupio, ale... Wyobraz sobie, ze jest tym domu
> rodzinka majaca trojaczki. Trzech 6-cioletnich chlopcow. I Ci chlopcy
> znalezionymi ceglowkami masakruja Twoje wypieszczone auto. Wybijaja
> szyby, katuja maske i drzwi. I oczywiscie rodzice tychze trojaczkow
> powoluja sie na przytoczony przez Ciebie K.C. odmawiaja pokrycia naprawy
> Twoje auta.
>
> Wszystko na ten temat..
> Andy

To wyobraź sobie że to auto jest ich wspólną własnością (analogicznie jak
elewacja WM). Czy to coś zmienia?

pozdr

R.