eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoWiarygodność biegłychRe: Wiarygodność biegłych
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!3.eu.feeder.erj
    e.net!feeder.erje.net!eternal-september.org!news.eternal-september.org!feeder1.
    feed.usenet.farm!feed.usenet.farm!peer02.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news
    .highwinds-media.com!peer03.ams1!peer.ams1.xlned.com!news.xlned.com!feeder.camb
    riumusenet.nl!feed.tweaknews.nl!posting.tweaknews.nl!fx13.ams1.POSTED!not-for-m
    ail
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    From: Marcin Debowski <a...@I...zoho.com>
    Subject: Re: Wiarygodność biegłych
    References: <u86t78$ido$1$Shrek@news.chmurka.net> <3xHpM.7886$YL1.57@fx04.ams1>
    <u883ee$rt0$1$Shrek@news.chmurka.net> <NT3qM.81761$RWb2.73116@fx13.ams1>
    <V_3qM.81762$RWb2.56978@fx13.ams1>
    <u8bdqn$gtm$2$RTomasik@news.chmurka.net>
    <jubqM.85792$RWb2.72188@fx13.ams1>
    <u8blm5$lbm$1$RTomasik@news.chmurka.net>
    <UvoqM.68176$hnp2.51807@fx11.ams1> <u8dg9d$s41$1$Shrek@news.chmurka.net>
    <u8du1p$5sn$1$RTomasik@news.chmurka.net>
    <u8e746$aja$1$Shrek@news.chmurka.net>
    <u8e8ob$bst$1$RTomasik@news.chmurka.net>
    <u8e95q$btk$1$Shrek@news.chmurka.net>
    <1...@4...net>
    <u8el9h$j40$1$Shrek@news.chmurka.net>
    <1tjye88wjwc1f$.9vuyi6f6k2wh$.dlg@40tude.net>
    <u8eom5$la9$1$Shrek@news.chmurka.net>
    <u8f8mh$viu$1$RTomasik@news.chmurka.net>
    <g2JqM.27489$YL1.25152@fx04.ams1>
    <u8ggrl$s86$3$RTomasik@news.chmurka.net>
    <h%0rM.310887$k4b1.94356@fx12.ams1>
    <u8i7eu$129$1$RTomasik@news.chmurka.net>
    User-Agent: slrn/1.0.3 (Linux)
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Lines: 40
    Message-ID: <cL2rM.208740$RWb2.195603@fx13.ams1>
    X-Complaints-To: a...@t...nl
    NNTP-Posting-Date: Tue, 11 Jul 2023 02:02:48 UTC
    Organization: Tweaknews
    Date: Tue, 11 Jul 2023 02:02:48 GMT
    X-Received-Bytes: 3986
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:838765
    [ ukryj nagłówki ]

    On 2023-07-11, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
    > W dniu 11.07.2023 o 02:03, Marcin Debowski pisze:
    >>>> To jest jakaś jednak umowna kwestia, bo wiadomo, że żadna konstrukcja
    >>>> nie gwarantuje 100% bezpieczeństwa. Sprawa więc dotyczy poziomu ryzyka i
    >>>> zarządzania tym ryzykiem. Komuś mogło wyjść, że przy zachowaniu
    >>>> określonych środków nawet z takim martwym polem ryzyko jest na tyle
    >>>> niskie, że można do przewozu dopuścić.
    >>> OK! Ale w takiej sytuacji nie dopatrujmy się winy motorniczego. Przy
    >>> czym konstatacja, ze dzieci są małe i możemy sobie pozwolić na zabicie
    >>> pojedynczych "sztuk" wydaje mi się dość wątpliwa etycznie.
    >> Czy Ty na pewno rozumiesz co to jest prawdopodobieństwo i zarządzanie
    >> ryzykiem? Od skończenia 16 lat jedziesz na walerianie i prozaku, czy
    >> unikasz w ogóle wychodzenia z domu, nie mówiać o prowadzeniu pojazdów
    >> mechanicznych?
    >
    > Przyznam, że nie do końca ogarniam, co chciałeś napisać. Jeśli w ramach
    > zarządzania ryzykiem uznaliśmy, że istnieje śladowe prawdopodobieństwo,
    > że dziecko zostanie tak "złapane" przez te drzwi i to ryzyko po prostu
    > akceptujemy, to nie czepiajmy się teraz motorniczego, że w końcu doszło
    > do tego mało prawdopodobnego zdarzenia. Kiedyś musiało.
    >
    > Motorniczy temu winien nie jest. Nie ma co również marudzić, że pudło
    > wagony albo drzwi mu to utrudniało. Zaakceptowaliśmy ryzyko i trzeba po
    > prostu zapłacić odszkodowanie.

    Chciałem napisać, że zawsze jest to śladowe ryzyko i my je akceptujemy.
    Przy czym na motorniczym spoczywa obowiązek minimalizacji ryzyka poprzez
    stosowanie środków zmniejszających to ryzyko, więc np. obserwacji w
    lusterku itp. Ale nawet jakby miał kamery i na zewnatrz i w środku to
    ryzyko, że coś pójdzie nie tak nadal istnieje, tylko jest ono takie, że
    się z tym zwyczajnie godzimy (jakby to dziwnie nie zabrzmiało). I sadze,
    że to jest własnie taki przypadek odnosnie tych nieszczęsnych drzwi.

    Ktoś może dostać zawału/udaru i stracić przytomność wciskając do deski
    pedał gazu. To jest realne ryzyko (i wiemy, że takie rzeczy się
    zdarzają), a jednak nie powoduje ono, że zabroniony jest ruch pojazdów
    kierowanych przez osoby, nawet takie z wiekszym ryzykiem zawału/udaru.

    --
    Marcin

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1