On Sat, 21 Jun 2014, Big Jack wrote:

> W wiadomości
> news://news-archive.icm.edu.pl/Pine.WNT.4.64.1406201
238550.3984@quad
> *Gotfryd Smolik news* napisał(-a):
>
>> Nie wynika z tego przepisu definicja "teścia".
>> W szczególności, nie przypominam sobie ustawowej definicji ogólnej
>> (bez zastrzeżenia "w rozumieniu niniejszej ustawy").
>
> Ok, rozumiem. Małżeństwo ustało, żona (mąż) przestaje być żoną
(mężem),
> ale teście, a nawet szwagrowie, nie przestają nimi być. Jak zatem ich
> nazywać?

DOWOLNIE ;)
W tym cały problem :)

> Czy termin teść jest pospolitą nazwą ojca tylko współmałżonka?

"Pospolitą", ewentualnie "słownikową"?
Jeśli przepis tego nie zabrania, spokojnie możesz się UMÓWIĆ
na dowolne znaczenie danego słowa.
Patrz "na potrzeby niniejszego tekstu rak jest rybą".
I już.
Piję do konkretnej regulacji prawnej, gdzie dla wygody tak właśnie
postanowiono. Akurat to było w przepisie, ale jeśli dane słowo nie jest
"zastrzeżone prawnie", to można tak zrobić również w umowie.
Inaczej mówiąc, UMOWNE znaczenie danego słowa może być INNE niż
słownikowe - byleby to jasno zastrzec.

>>> posiadanie
>>
>> Niemożliwe.
>> "Posiadanie" to właściwość związana z możliwością rozporządzania.
>
> Nie mogłem znaleźć nic lepszego na określenie "mania" :D

To jest całkiem poważny problem :), trzeba się gimnastykować
ze składnią :)

>> Było wziąć sobie takie OWU i *przeczytać* ;) (niestety całe, ale
>> wystarczy sobie odszukać słowa krytyczne aby trafić).
>> Jedno nie wyklucza drugiego (jedna Twoja teza drugiej), mimo, że tak
>> sugerujesz i najwyraźniej jesteś przekonany iż tak jest.
>>
>> Losowo z gugla:
>> http://www.signal-iduna.pl/pobierz/ogolne_warunki_ub
ezpieczenia_na_zycie_multiochrona.pdf
>
> Oczywiście, że wziąłem
>
> http://www.pzu.pl/c/document_library/get_file?uuid=5
8950cbe-1a26-4ff3-8eb0-cc03a16cdb6a&groupId=10172

No i po co tam ma być definicja "teścia", skoro z tytułu CZYJEJKOLWIEK
(poza ubezpieczonym sztuk jedna) śmierci żadne bonusy NIE PRZYSŁUGUJĄ?
Widzisz tam inne OWU niż ja?

> tylko wiele z tych OWU nie wynika, a w każdym razie nie ma definicji
> teściów

A po co ma być, skoro nie jest potrzebna?

Wrzuć przykład, skoro jest ich "wiele".
Przykład powinien przyznawać uprawnienie z tytułu śmierci "teściów"
i nie zawierać definicji "teściów".
Jedno *i* drugie!

Przecież do TAKIEGO przypadku się odwołałeś, czyż nie?

> Z przytoczonych przeze mnie OWU nic nie wynika, w umowie nie ma
> szczegółowych ustaleń. I co wtedy? Sąd?

A co chcesz się sądzić?
O to, że zmarłeś i TOBIE nie wypłacili? ;)
Cytuję:
+++
§ 4
Zakres ubezpieczenia obejmuje œmierć ubezpieczonego w okresie
odpowiedzialnoœci PZU Życie SA.
---

Uposażyć możesz kogokolwiek, ale cokolwiek należy się TYLKO przy
śmierci ubezpieczonego, koniec listy!
Wziąłeś dwa różne OWU, wymieszałeś, i masz nadzieję że prawników
z TU oskubiesz. Trudna sprawa ;)

>> Po ustaleniu, że słowo "teść" nie dotyczy byłego małżonka, mamy
>> jasność :)
>
> No jeśli tak ustalimy, ale jak sam zuważyłeś nie przypominasz sobie
> ustawowej definicji. A dla mnie powinowactwo jest takie samo "po"
> jak i w trakcie trwania małżeństwa. W każdym razie formalnie ;)

Ale do tego potrzebujesz jeszcze osła ubezpieczyciela, który:
1. przyzna świadczenie z okazji śmierci "teścia"
2. nie uściśli znaczenia tego słowa :)

Na razie *NIE* pokazałeś takiego :)

>> Możesz dla odmiany zadać trudniejsze pytanie - co z
>> obcokrajowcem, który ma (legalnie) kilka żon :P (ale to już nie dla
>> mnie :D)
>
> pass :D

Tak dla ustalenia uwagi, nie wiem, czy nie byłoby potrzebne "lokalne"
(polskie) "uznanie" małżeństwa, a to już mogłoby przejść chyba tylko
punktowo.

pzdr, Gotfryd