eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoSprawa zamieciona › Re: Sprawa zamieciona
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!3.eu.feeder.erj
    e.net!feeder.erje.net!news.roellig-ltd.de!open-news-network.org!weretis.net!fee
    der8.news.weretis.net!usenet.goja.nl.eu.org!aioe.org!peer01.ams4!peer.am4.highw
    inds-media.com!news.highwinds-media.com!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-01.news.n
    eostrada.pl!unt-spo-a-01.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mai
    l
    Subject: Re: Sprawa zamieciona
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    References: <rijiao$3is$1@gioia.aioe.org> <cLV6H.194418$Ai5.160496@fx30.ams1>
    <5f5c8043$0$17352$65785112@news.neostrada.pl>
    <oK%6H.312141$WO.32538@fx38.ams1>
    <5f5cc059$0$517$65785112@news.neostrada.pl>
    <4Hd7H.376633$jbb.142819@fx44.ams1>
    <5f5e22b3$0$17355$65785112@news.neostrada.pl>
    <62z7H.243567$Nj4.241747@fx24.ams1>
    <5f5f772f$0$17351$65785112@news.neostrada.pl>
    <ugX7H.141804$8b2.1513@fx07.ams1>
    <5f60b49a$0$17350$65785112@news.neostrada.pl>
    <I1y8H.619868$iXb1.22536@fx03.ams1>
    <5f632b98$0$17365$65785112@news.neostrada.pl>
    <5f635c12$0$556$65785112@news.neostrada.pl>
    <5f635ef8$0$514$65785112@news.neostrada.pl>
    <5f63af4a$0$556$65785112@news.neostrada.pl>
    <5f63b1b9$0$510$65785112@news.neostrada.pl>
    <5f63b7d9$0$549$65785112@news.neostrada.pl>
    <5f63be4b$0$548$65785112@news.neostrada.pl>
    <Q%T8H.777390$EWb.666046@fx42.ams1>
    <5f645b7f$0$17346$65785112@news.neostrada.pl>
    <3IZ8H.406740$jbb.149165@fx44.ams1>
    <5f64ab4b$0$551$65785112@news.neostrada.pl>
    <KWaaH.558908$oU.157079@fx26.ams1>
    From: Robert Tomasik <r...@g...pl>
    Date: Tue, 22 Sep 2020 18:03:44 +0200
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; WOW64; rv:68.0) Gecko/20100101
    Thunderbird/68.12.0
    MIME-Version: 1.0
    In-Reply-To: <KWaaH.558908$oU.157079@fx26.ams1>
    Content-Type: text/plain; charset=utf-8
    Content-Language: pl
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Lines: 71
    Message-ID: <5f6a2061$0$518$65785112@news.neostrada.pl>
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 95.40.62.223
    X-Trace: 1600790625 unt-rea-b-01.news.neostrada.pl 518 95.40.62.223:56293
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    X-Received-Bytes: 5129
    X-Received-Body-CRC: 626003390
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:801628
    [ ukryj nagłówki ]

    W dniu 22.09.2020 o 01:45, Marcin Debowski pisze:

    >>>>> Jak ktoś do niego przyszedł i poprosił o pomoc to nie wygląda
    >>>>> aby konieczna pomoc była udzielana.
    >>>> Poprosil o pomoc czy AED ?
    >>> 1) Skoro to świadczenie rzeczowe to nie mogli, więc wychodzi, że
    >>> musieli prosić o pomoc.
    >> Ale oni sie nie znali na prawie. Zreszta prosic zawsze mozna. Wiec
    >> nalezy wnioskowac, ze pomocy juz ktos udziela.
    > Nieznajomość prawa nie niweluje skutków jego stosowania. A wniosek
    > nie jest uprawniony, bo tak jak gdzieindziej wspomniałem, trudno
    > przyjąć, że sama obecność kogoś przy kimś jest udzielaniem pomocy.

    Ale jeśli nawet owa pomoc nie jest udzielana, to nie obliguje to
    wszystkich w okolicy do tego by natychmiast biegli tam. Ci, którzy na
    zdarzenie "najdą" mają poniekąd "pecha", bo ustawa ich obliguje.

    Moim zdaniem, gdyby kobieta przyszła i poprosiła ratownika, by poszedł z
    nią, bo nikt tam nie umie udzielić pierwszej pomocy, to byłby
    zobligowany do wymyślenia czegoś. W ostateczności wygania wszystkich z
    basenu i biegnie. Natomiast nie przekłada się to na obowiązek wydania AED
    >
    >>>> Bo jesli AED ... to najwyrazniej pomoc byla udzielana ..
    >>> Nie była nawet w ten sposób, że osoba udzielająca pomocy była na
    >>> basenie.
    >> A to tylko jedna baba byla, czy wiecej tam osob bylo i baba mogla
    >> pojsc po AED ?
    > Nie wiemy, ale nie da się wykluczyć, że mogła być sama.

    Ale ona nie chciała pomocy Ratownika, tylko żądała AED.
    >
    >>>>> Ratownik miał na basenie inne osoby, które mogły sprawowac
    >>>>> pieczę.
    >>>> Mial, nie mial - trudno powiedziec. Powinien miec, chocby na
    >>>> potrzebe wizyty w toalecie, ale moze wlasnie byla zajeta.
    >>> No to jak była zajęta, to nie dało się zrobić kupy i można było
    >>> pójść pomóc. A w tym czasie by się zwolniła.
    >> Osoba zastepcza mogla byc zajeta, wiec niedostepna.
    > Pytanie czym, i czy było to ważniejsze od udzielenia pomocy.

    Czymkolwiek by nie była, to problemem nie jest to, czy może to przerwać,
    tylko, że jej po prostu nie ma.
    >
    >>>>> Powinien albo bezwłocznie sam pójść zweryfikować, albo kogoś
    >>>>> posłać, równie bezwłocznie.
    >>>> A proponowalem najprostsze rozwiazanie - wniesc chorego na
    >>>> teren basenu, i niech sie juz ratownik, dyrektor i kasjerka
    >>>> martwią :)
    >>> To roziązanie ma wiele wad: 1) Możesz pogorszyć stan ofiary.
    >>> Podejmiesz ryzyko?
    >> Za nieumiejetne udzielenie pomocy ponoc nie ma ryzyka.
    > Zapewne nie bezwarunkowo. Poza tym strach jest, wię mogli bać się go
    > ruszyć.

    Mogli. A podłączać AED się nie bali?
    >
    >>> 2) Może nie być komu przenieść (różne powody).
    >> Zakladam, ze co najmniej dwie osoby tam byly ... ale to moze byc za
    >> malo.
    >>> 3) Obecność osoby wymagającej pomocy tak samo będzie absorbować
    >>> ratownika i może zaniedbać kąpiących.
    >> Ale bedzie "na terenie basenu". I bedzie mogl miec oko na cenny
    >> AED.
    > W sumie nie wiadomo gdzie ten AED się znajduje. Swoją drogą, jaka
    > jest standardowa procedura przy defibrylacji wyciągniętego z basenu?
    > Trzeba by go jakoś wytrzeć przynajmniej.

    Nie trzeba. Robi się masaż serca. Można jeszcze sztuczne oddychanie.

    --
    Robert Tomasik

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1