eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoSprawa zamieciona › Re: Sprawa zamieciona
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!goblin2!goblin.
    stu.neva.ru!aioe.org!peer01.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-me
    dia.com!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-01.news.neostrada.pl!unt-spo-a-01.news.ne
    ostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
    From: "J.F." <j...@p...onet.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    References: <rijiao$3is$1@gioia.aioe.org>
    <5f5b0b6d$0$31099$65785112@news.neostrada.pl>
    <cLV6H.194418$Ai5.160496@fx30.ams1>
    <5f5c8043$0$17352$65785112@news.neostrada.pl>
    <oK%6H.312141$WO.32538@fx38.ams1>
    <5f5cc059$0$517$65785112@news.neostrada.pl>
    <4Hd7H.376633$jbb.142819@fx44.ams1>
    <5f5e22b3$0$17355$65785112@news.neostrada.pl>
    <62z7H.243567$Nj4.241747@fx24.ams1>
    <5f5f772f$0$17351$65785112@news.neostrada.pl>
    <ugX7H.141804$8b2.1513@fx07.ams1>
    <5f60b49a$0$17350$65785112@news.neostrada.pl>
    <I1y8H.619868$iXb1.22536@fx03.ams1>
    <5f632b98$0$17365$65785112@news.neostrada.pl>
    <5f635c12$0$556$65785112@news.neostrada.pl>
    <5f635ef8$0$514$65785112@news.neostrada.pl>
    <5f63af4a$0$556$65785112@news.neostrada.pl>
    <5f63b1b9$0$510$65785112@news.neostrada.pl>
    <5f63b7d9$0$549$65785112@news.neostrada.pl>
    <5f63be4b$0$548$65785112@news.neostrada.pl>
    <Q%T8H.777390$EWb.666046@fx42.ams1>
    <5f645b7f$0$17346$65785112@news.neostrada.pl>
    <3IZ8H.406740$jbb.149165@fx44.ams1>
    In-Reply-To: <3IZ8H.406740$jbb.149165@fx44.ams1>
    Subject: Re: Sprawa zamieciona
    Date: Fri, 18 Sep 2020 14:42:48 +0200
    MIME-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="utf-8"; reply-type=original
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Priority: 3
    X-MSMail-Priority: Normal
    Importance: Normal
    X-Newsreader: Microsoft Windows Live Mail 16.4.3528.331
    X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V16.4.3528.331
    Lines: 97
    Message-ID: <5f64ab4b$0$551$65785112@news.neostrada.pl>
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 83.30.104.205
    X-Trace: 1600432971 unt-rea-a-02.news.neostrada.pl 551 83.30.104.205:59879
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    X-Received-Bytes: 5194
    X-Received-Body-CRC: 386659909
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:801550
    [ ukryj nagłówki ]

    Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
    dyskusyjnych:3IZ8H.406740$j...@f...ams1...
    On 2020-09-18, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
    > Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
    >>>> 1) Ratownik miał podstawy sądzić, że pomoc jest udzielana. Nie
    >>>> jest
    >>>> ratownikiem systemowym zobowiązanym do niesienia wszystkim wokół
    >>>> pomocy,
    >>>> toteż nie miał obowiązku iść w tej sytuacji - vide kolejne
    >>>> artykuły w
    >>>> ulubionym przez Ciebie artykule 162 kk.
    >
    >>>Jak ktoś do niego przyszedł i poprosił o pomoc to nie wygląda aby
    >>>konieczna pomoc była udzielana.
    >
    >> Poprosil o pomoc czy AED ?

    >1) Skoro to świadczenie rzeczowe to nie mogli, więc wychodzi, że
    >musieli
    >prosić o pomoc.

    Ale oni sie nie znali na prawie. Zreszta prosic zawsze mozna.
    Wiec nalezy wnioskowac, ze pomocy juz ktos udziela.

    >2) Jeśli ratownik nie chciał wydać bo tak, to powinien ruszyć upę,
    >czyli
    >de facto zaoferować pomoc przy braku dostępności AED u szukających
    >pomocy.

    No, jest to moze jakis punkt widzenia ...

    >> Bo jesli AED ... to najwyrazniej pomoc byla udzielana ..
    >Nie była nawet w ten sposób, że osoba udzielająca pomocy była na
    >basenie.

    A to tylko jedna baba byla, czy wiecej tam osob bylo i baba mogla
    pojsc po AED ?

    >>>Ratownik miał na basenie inne osoby, które mogły sprawowac pieczę.
    >
    >> Mial, nie mial - trudno powiedziec. Powinien miec, chocby na
    >> potrzebe
    >> wizyty w toalecie, ale moze wlasnie byla zajeta.

    >No to jak była zajęta, to nie dało się zrobić kupy i można było pójść
    >pomóc. A w tym czasie by się zwolniła.

    Osoba zastepcza mogla byc zajeta, wiec niedostepna.

    >>>Powinien albo bezwłocznie sam pójść zweryfikować, albo kogoś
    >>>posłać,
    >>>równie bezwłocznie.
    >
    >> A proponowalem najprostsze rozwiazanie - wniesc chorego na teren
    >> basenu, i niech sie juz ratownik, dyrektor i kasjerka martwią :)

    >To roziązanie ma wiele wad:
    >1) Możesz pogorszyć stan ofiary. Podejmiesz ryzyko?

    Za nieumiejetne udzielenie pomocy ponoc nie ma ryzyka.

    >2) Może nie być komu przenieść (różne powody).

    Zakladam, ze co najmniej dwie osoby tam byly ... ale to moze byc za
    malo.

    >3) Obecność osoby wymagającej pomocy tak samo będzie absorbować
    >ratownika i może zaniedbać kąpiących.

    Ale bedzie "na terenie basenu". I bedzie mogl miec oko na cenny AED.

    Zreszta - niech sie dyrektor martwi co z tym zrobic.

    Mozna tez jeszcze wniesc pod samą wode, o ile portier przepusci :-)

    >4) Obecność osoby wymagającej pomocy spowoduje niezdrowe
    >zainteresowanie
    >kompiących lub panikę. Ktoś się może utopić i kto za to odpowie?
    >Ratownik.

    jak sie zainteresuja, to wyjda z wody ...

    >5) trzeba pewnie wykupić bilet. A jeśli nikt nie miał pieniędzy?

    Zlozyc przed kasa i niech sie kasjerka martwi kogo wezwac :-)

    >6) i najważniejsze, skoro ratownik bał się o losy AED to byłoby z
    >jego
    >strony skrajną nieodpowiedzialności wpuszczać na basen osoby, które
    >oceniając rozsądnie, miały powód aby mu ten AED zajumać. Już i tak to
    >zrobił, ale wtedy jeszcze nie wiedział kogo wpuszcza.

    No wlasnie - baba jakos sie do ratownika dostala. Widac kasjerka
    przepuscila.

    J.

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1