W dniu 09.09.2020 o 14:53, J.F. pisze:

>>> Nie nie, uczymy "podejsc, pokazac legitymacje, przedstwic sie - aspirant
>>> Kowalski, prosze okazac dokumenty", czy rzucic sie podejrzanego,
>>> unieruchomic, zalozyc kajdanki a potem przeszukac ?
>> Do jadącego chcesz podejść z zaskoczenia?
> Czyli bez zaskoczenia ?

Też głupio. Ale to Ty twierdzisz, ze tak uczą. Oczekuję właśnie
sprecyzowania, jak Ty to widzisz.
>
>>> Przypominam - grozny przestepca, podejrzewany o napady z bronia palna w
>>> reku, a nie kierowca zlapany na radar przez drogowke ...
>> Toteż dlatego byli z wyjętą bronią, ale jeden podszedł i pokazał
>> legitymację.
> No tak zeznali.

I wydaje się to dość wiarygodne, choć oczywiście nie było mnie tam i nie
wiem, jak to wyglądało.
>
>> Niestety tak trzeba. Było to wałkowane wiele razy w wypadku
>> strzelców wyborowych. W końcu nowelę wrzucono do ustawy o ŚPBiBP, że
>> można w niektórych wypadkach znienacka strzelić.
> Raczej sie doszukaj ile mieli kamizelek.
> Po tak podejsc, okazac legitymacje ... a koledzy w dyskretnej odleglosci
> czekaja z bronia w reka i wcale nie wygladaja na bandytow ...

Ooo! Tu widzę nowatorskie podejście. Możesz mnie oświecić, w jaki sposób
chcesz trzech cywili zalegalizować na środku pustego skrzyżowania? Za
drogowców przebrać?
>
>>>> kiepskim pomysłem. Tylko teoria czasem do praktyki nie przystaje, bo
>>>> policjanci operacyjni strzelby nie mają. Po za tym mało który policjant
>>>> widział skutki ostrzelania samochodu z broni krótkiej. Tak, jak nad
>>> To po co rozporzadzenie pozwala strzelac do kierowcy?
>> Ustalmy, czy piszemy o strzelaniu do samochodu celem jego zatrzymania z
>> ryzykiem ostrzelania kierowcy, czy o strzelaniu do kierowcy? Bo to
>> zupełnie dwa różne byty.
> A tu co bylo ? Strzelanie do kierowcy i pasazera, do czego jest
> potrzebne aby on chcial policjantow przejechac, no to co sie dziwic, ze
> zeznali ze chcial..

Nie znam materiałów. nie wiem, co policjanci zeznali. Co więcej
pamiętaj, ze w owym czasie były inne przepisy dotyczące użycia broni -
obecna precyzyjna i sensowna ustawa, to bez mała 10 lat po tamtych
zdarzeniach powstała.
>
>>>> Ale mamy nadal sygnalizowane w tym wątku przez
>>>> Jacka zagrożeniem, że panicznie uciekający mogą na kogoś wpaść, albo i
>>>> sami przywalić w latarnię.
>>> Mozna utrzymywac pewna odleglosc i nie zachecac do coraz szybszej jazdy.
>> On nadal będzie się chciał oderwać.
> Ale moze ostrozniej.

Nie sądzę. Jeszcze będzie w lusterku pogoni wypatrywał i nieuważający na
to, co przed maską wywali w latarnię.
>
>>> Tylko ... o co podejrzewaliscie kierowce ?
>>> Ze pijany, czy ze auto skradzione ?
>> Ja, to o nic. Oni pewnie o to, ze chciał przejechać policjantów.
> I tak nagle im sie optyka zmienila ?
> Nie udawaj, o co podejrzewali to dobrze wiemy.

Wiemy, o co podejrzewali podchodząc do samochodu. Nawet podejrzenie
popełnienia ciężkich zbrodni nie daje podstawy do ostrzelania. Moim
zdaniem strzelali, bo chciał ich rozjechać. Tak przynajmniej z tych
artykułów wynika.
>
> Ale ja w ogole o takim zwyklym poscigu pisze - o cos tam trzeba
> podejrzewac kierowce, zapewne na poczatek o niezatrzymanie do kontroli.

Sprawa jest dość złożona. Co do zasady pościg niekoniecznie musi się
wiązać z niezatrzymaniem się do kontroli. Powiedzmy może być rozpoczęty
wobec sprawcy napadu na bank i niekoniecznie muszą zaistnieć możliwości
podania sygnału do zatrzymania.
>
>>> Wlasciciel wam bardzo podziekuje za zwrot auta z przestrzelona maska,
>>> chlodnica i zatartym silnikiem :-)
>> Mógł nie dawać samochodu osobie, która będzie chciała rozjechać
>> policjanta.
> A to zlodziej byl ...

No faktycznie jest problem. Pamiętam łzy w oczach właścicielki, której
wydaliśmy spalonego malucha odzyskanego w krzakach nad rzeką. I pytanie,
co ona ma teraz z tym zrobić - bo my pozbyliśmy się problemu.
>
>>> No i ... kto placi odszkodowanie ?
>>> Czy to zlodzieja wina i czy mozna go obciazyc z wieziennej pensji ?
>> A kto próbował rozjechać policjantów?
> Mowisz, ze wystarczy ? No, jakis tam zwiazek przyczynowo-skutkowy jest ...

Życie ludzkie - w tym policjantów - jest bezcenne, więc poświęcając
samochód nie przekraczają zdrowego rozsądku.
>
>>> To moze faktycznie lepiej, zeby sie na drzewie rozbil :-)
>>> Choc najlepiej byloby poczekac az mu sie paliwo skonczy.
>> O ile przez te kilkaset kilometrów w nic nie wpadnie i będziemy
>> wiedzieć, gdzie się zatrzyma.
> Jedziesz z tylu, a z gory sledzi helikopter ...

Bardzo dobry pomysł. Tylko ma kilka słabych ogniw. Co, zanim doleci
śmigłowiec? Bo one są generalnie w miastach wojewódzkich. Do mnie jest
około 30 minut lotu. No i nie zawsze załoga siedzi w śmigłowcu, więc
pewnie takiego wsparcia mogę się spodziewać za kilka godzin w praktyce.
Paliwo się szybciej uciekającemu skończy :-)

Obecnie mądrzejszym pomysłem są drony. Te takie bardziej wypasione, to
można a mieć "pod parą" na każdej jednostce. Kwestia kosztów i
przeszkolonych operatorów. Ale jestem gorącym zwolennikiem takich
pościgów. Zwłaszcza w wypadku quada, czy motocykla terenowego szkoda
ryzykować radiowozu i załogi.
>
>>>> Zastanawiam się, w co by musiał trafić pocisk, by wyłączyć silnik. W
>>>> elektronikę?
>>> W rozdzielacz zaplonu. Ale juz go nie ma.
>>> Komputer sterujacy szybko zatrzyma, ale on roznie schowany.
>> No i wyjaśnienie skąd tyle strzałów. Nie wiadomo, w co celować.
> I mowisz, ze wszystkie byly w maske silnika ?

Pamiętam fotkę z maską, jak durszlak. Czy wszystkie tam trafiły, to nie
wiem.


--
Robert Tomasik