On 2 Cze, 08:18, "bazyli4" <b...@o...pl> wrote:

> > Dyskutujesz tu to mozesz i tam. Jak podasz zrodla to raczej nie beda
> > mieli podstaw, zeby sie przyczepic.
>
> Może i masz rację....

A zatem do dziela...

> > Tez to pisalem, ze stanowione moze byc niepozytywne. :P
>
> Tak, ale w innym sensie. Natomiast dobrze jest w dyskusji o rodzajach praw
> zapomnieć o kategoriach 'dobry' i 'zły' bo się nie da ich sensownie
> zastosować. A zastosowanie rodzi właśnie problemy...

Te problemy wlasnie sztucznie stworzono nazywajac prawo stanowione
pozytywnym.
Dla laikow (i niedouczonych prawnikow, ktorych, na podstawie roznych
poszlak, mozna sadzic, ze jest wiekszosc) prawo pozytywne bedzie sie
kojarzylo ze slowem pozytywny, czyli dobry i moze wlasnie o to, w
takim okresleniu prawa stanowionego, wladzy chodzilo, chodzilo o
pranie mozgu, majace na celu imprintacje nieprawidlowego skojarzenia:
prawo stanowione = prawo dobre.

> Zresztą, własnie znalazłem dobrą podstawówkę dla odróżnienia prawa
> pozytywnego od pozytywizmu prawniczego. Jako wyjście do dyskusji nad
> terminologią bardzo dobre, choć troche literówek i tekst szyku nie trzyma
> (może moja przeglądarka tak czyni, nie wiem, ale czytać się daje)...
>
> www.teorud.com/dokumenty/Prawo%20naturalne%20a%20poz
ytywne.ppt

Ja sie na lacinie nie znam, ale wydaje mi sie to niepoprawnie zapisane
w w/w dokumencie: ins in cord scripta

Poza tym w tym dokumencie posluguja sie prawem naturalnym i prawem
natury jak synonimami (np. na str. 5 i 6, 9 i 10).

Wydaje sie tez ze jak synonimy autor widzi tez prawo pozytywne i
pozytywizm prawniczy.

Zatem nie rozumiem dlaczego akurat te pozycje chwalisz jako dobra,
skoro zdajesz sie wyrazac odmienny poglad co do tych wyrazen jako
synonimow.

Zreszta sie tylko o te dwa terminy mi chodzilo. W poscie ktorego nie
raczyles przeczytac do konca pisalem m.in.:
"Owszem, tak sie przyjelo, ale wprowadza w blad, nawet osoby ktore
powinny to wiedziec, jak prawnicy, sedziowie, tych niuansow zazwyczaj
znac nie beda. Czy piszac pisma procesowe mam zalaczac definicje?
Jesli tak, to swiadczy to o tym, ze terminologia jest zagmatwana, a
nie jak twierdzisz, ze nie jest.
Tyle slow napisales a ja do tej pory nie wiem czym sie roznia od
siebie pozytywizm prawniczy, prawo pozytywne, pozytywistyczna
koncepcja prawa i prawo pozytywistyczne - wyjasnisz prosze?"

Wydaje sie, ze ze wzgledow praktycznych, aby byc dobrze zrozumianym w
kontaktach w prawnikami praktykami nalezy zamiast prawo pozytywne
pisac/mowic prawo stanowione, natomiast trudniej jest czyms zastapic
prawo naturalne, z pewnoscia nie nalezy pisac prawo natury, zeby im
sie z prawami przyrody nie kojarzylo, ale prawo naturalne dla
niektorych z nich i tak sie z prawami przyrody kojarzyc bedzie. Prawa
naturalnego w praktyce nie zastapi sie pojeciem sprawiedliwosci, bo
prawnicy (szczegolnie Ci wydajacy orzeczenia) reaguja na to pojecie
alergicznie, zasada slusznosci wydaje sie zas zbyt ograniczac temat w
porownaniu z terminem prawo naturalne. Pat.

> Tu jest dobra rzecz na pierwszej stronie dokumentu:
>
> www.student.lex.pl/materialy/o_cz240206.doc

A na dalszych stronach?

A to czy jest dobre:
http://www.student.lex.pl/bazy/zbior/opr_krak_011108
.doc
http://administracja.bloog.pl/id,2723341,title,Wykla
dy-z-prawoznastwa,index.html?ticaid=6822e

> > OK. Najlepiej tez powiel to pozniej w wikipedii, bo z niej te roznice
> > nie wynikaja i nie tylko z niej.
>
> OK

OK, ze OK. :)

> > Ale przyjmij do wiadomosci, ze innym powoduje, np. prawnikom.
>
> Ja chyba zaczynam rozumieć, gdzie tkwi problem z tymi prawnikami. Dobrze tu
> powiedziano, że reprezentuję inny paradygmat. W polskim prawie prawnik ma
> mieć dobrze zdefiniowany termin i się nim posługuje. Anglosasi definiują na
> sali sądowej, jeśli trzeba... a ja jestem bardzo anglosaski z natury, common
> low jest mi dużo bliższe niż nasz system ;o)

Bo u nas obowiazuje wylacznie prawo pozytywne, a tam nieco wiecej
prawa natury.
Nawet w Niemczech (a przeciez na niemieckim prawie nasze sie opiera)
odwoluja sie czasem do prawa natury (formula Radbrucha), o czym juz
pisalem w innym poscie, a u nas nie. Moim zdaniem to zle o nas
swiadczy, ze moralnosc / sprawiedliwosc w prawie praktycznie mamy za
nic, bo nie stawiamy jej nie tylko ponad, ale nawet na rowni z prawem
pozytywnym. To jedna z przyczyn dla ktorych prawo nieraz bywa u nas
niesprawiedliwe. Sprawiedliwe jest tylko wtedy, gdy akurat przepis
pokrywa sie z moralnoscia, a gdy sie nie pokrywa to mozna tylko
psioczyc na takie prawo i sad, a w praktyce nic sie nie osiagnie.

Oczywiscie nie wspominam tu celowo o zlej woli, o ktorej w innym
miejscu wspomniales, bo to juz inna kwestia, z ktora tez nadzwyczaj
czesto (za czesto) mozna miec do czynienia.
"If there is a will there is a way" - to taki anglojezyczny
odpowiednik naszego powiedzenia: "dla chcacego nic trudnego", ale
lepiej niz nasz zwrot oddajacy istote sprawy.

> To prawda, stąd potrzeba odnawiania i odnawiania... ale łatwiej przypomnieć,
> jak być powinno na bazie tego, co się zna... a prawo pozytywne to naprawdę
> dobry termin...

Ja tej dobroci nie widze.