On 2 Cze, 17:02, Mirosław Zalewski <miniopl@CUT_THIS.gmail.com> wrote:
> czerwiec roku pamiętnego 2009, prawdopodobnie 02. Wielka mądrość na
> czytelników pl.soc.prawo,pl.hum.polszczyzna spłynęła, gdy tako rzekł(a)
> e...@g...com:
>
> > Moim zdaniem to zle o nas
> > swiadczy, ze moralnosc / sprawiedliwosc w prawie praktycznie mamy za
> > nic, bo nie stawiamy jej nie tylko ponad, ale nawet na rowni z prawem
> > pozytywnym.
>
> Akurat to że nie stawiają (3 os.l.mn., bo ja tam z prawnikami i
> prawodawcami żadnej więzi nie czuję żeby się wypowiadać w 1 os.l.mn.)
> ponad, świadczy dobrze -- biorąc pod uwagę że moralności ani
> sprawiedliwości w gruncie rzeczy nie ma. To wymysły ludzkich umysłów, i
> traktowanie ich jako czegoś ponadludzkiego do niczego dobrego nie
> doprowadzi. Ponieważ niechybnie poskutkuje stanem, w którym

Ja ich nie traktuje ponadludzko, ale ius in corda scripta. W danej
spolecznosci kazda normalna jednostka wie lub wyczuwa co jest dobre, a
co zle w danym spoleczenstwie.

> obowiązujące moralność i sprawiedliwość nie będą podlegały żadnej
> dyskusji ani nie będą tolerowały żadnej odmienności. A ponieważ --
> niestety -- moralności uniwersalnej nie ma, nie wolno postulować aby
> jakaś jedna moralność, sprawdzająca się w danym kontekście kulturowym
> (to implikuje konteksty geograficzny i historyczny), obowiązywała także
> w innych kontekstach. Bo że coś sprawdza się w jednym miejscu, wcale
> nie znaczy że będzie równie dobrze sprawdzać się w innym; de facto może
> nawet szkodzić.

Pisalem juz, ze gdyby poslugiwac sie wylacznie prawem pozytywnym /
stanowionym, bez odwolania sie do sprawiedliwosci / prawa naturalnego,
to nie moznaby osadzic zbrodniarzy hitlerowskich oraz dzialaczy
komunistycznych z NRD - dzialali bowiem zgodnie z owczesnym prawem
pisanym / stanowionym / pozytywnym, ktore czesciowo sami tworzyli. Co
wiecej, Hitler i jego partia doszli do wladzy w demokratycznych
wyborach i wszelkie ustawy pod ich rzadami (nawet te razaco
dyskryminujace czesc obywateli Niemiec) byly uchwalane zgodnie z
prawem (pozytywnym), nic sie nie dalo procedurom uchwalania prawa
pozytywnego w hitlerowskich niemczech zarzucic.

> Ale jeśli prawo (masz na myśli chyba prawo pisane? Bo że coś jest
> spisane i formalnie oraz deklaratywnie obowiązujące, wcale jeszcze nie
> świadczy o tym że faktycznie obowiązuje) jest nieprzystające
> do kultury w której obowiązuje, to faktycznie jest to wobec niego
> poważny zarzut.

W naszym prawie pozytywnym jest pelno reliktow prawa komunistycznego,
ktore nie zostaly usuniete (i nie mowie tu tylko o formalnych zapisach
nazw typu Polska Ludowa w ustawie), a ktore gdy spojrzy sie na nie
przez pryzmat prawa naturalnego sa niesprawiedliwe, niemoralne. Bo na
przyklad czymze, jak nie grabieza charakterystyczna dla poprzedniego
ustroju jest odbieranie calosci badz polowy swiadczen przy ich tzw.
zbiegu. Rezimowi komunistycznemu chodzilo o to, zeby czlowiek za duzo
nie mial, wszystkich zrownac bez wzgledu na to czy sie im slusznie
wiecej z jakiegos powodu nalezy czy nie, ale w demokratycznym panstwie
prawa takie praktyki nie powinny miec juz miejsca, szczegolnie gdy
swiadczenia przyznawane sa z zupelnie roznych tytulow, jak np.
emerytura, wypracowana skladkami i swiadczenia specjalne, np. renty
dla inwalidow wojennych i wojskowych przyznane na skutek utraty
zdrowia za walke o niepodleglosc Polski czy w obronie granic Polski.
Czy jest sprawiedliwe odbieranie calosci lub polowy swiadczenia przy
zbiegu wypracowanej skladakami emerytury i renty inwalidy wojennego
przyznanej za utrate zdrowia wskutek walki o niepodleglosc Polski?
Czy nie jest to to okradanie ludzi w majestacie prawa pozytywnego
charakterystyczne dla poprzedniego ustroju?
Widze tu wyrazna sprzecznosc pomiedzy prawem naturalnym i pozytywnym i
takich przykladow jak ten mozna mnozyc w naszym pozytywnym (acz czesto
negatywnym ;)) prawie.
Z tych powodow przychylam sie do tych koncepcji filozoficznych, ktore
twierdza, ze prawo naturalne jest nadrzedne / szersze wobec prawa
pozytywnego.