Gotfryd Smolik - listy dyskusyjne wrote:
>
> On Mon, 4 Feb 2002, Dariusz wrote:
> [...]
> >+ Po wydarzeniach z 11 wrzesnia wdrozono technologie umozliwiajaca
> >+ namierzenie kazdego autora.
> *******
> Jakby kto pytał to podobno wdrożono technologie szukania
> egzemplarzy pilniejszych niż "każdy autor". Z użyciem przed-
> miotów o rozmiarach kilometrowych (tzw. lotniskowce) do
> milimetrowych (tzw. kulki). Chwilowo nie są do końca
> skuteczne, AFAIK. To tak na wypadek używania słowa "każdy".
> [...czyjes...]
> >+ > Chyba zapominasz ze np. taki Linux oparty jest o licencje GPL.
> [...]
> >+ Jak doskonale sobie zdajesz sprawe, te wylaczenia obowiazuja o ile
> >+ lokalne prawo je dopuszcza.
>
> Absolutna prawda.
>
> >+ I naprawde z tego nie wynika, ze osoba poszkodowana przez produkt z
> >+ licencja GPL w Polsce,
> >+ nie moze dochodzic roszczen odszkodowawczych od autora dystrybucji,
>
> Absolutna nieprawda.
Nieprawda nie moze byc nigdy absolutna.
Troche logiki na przyszlosc nie zawadzi.

I radze sie obudzic Panie Kolego. Zyjemy w swiecie standardow i
standardy jakosci norm serii 9000
obowiazuja w odniesieniu do programow komputerowych.
Te dystrybucje programow zalaczane do czasopism, zawierajace wirusy, to
naprawde narazaly autorow dystrybucji na wyplate slonych odszkodowan.

> Z mocy prawa nie może - w odróżnieniu od butów itp. (które MUSZĄ
> spełniać pewne warunki) oprogramowanie jest w .pl TYLKO "utworem".
Jest moze i utworem, ale bywa tez narzedziem i jako narzedzie podlega
okreslonym standardom,
no chyba ze Kolega dopuszcza program komputerowy sterujacy laserem w
czasie operacji, ktory jest wadliwy
i prowadzi do zgonow pacjentow.
A Kolega dalej twierdzi ze to jedynie "utwor"
Czas sie obudzic.
Tysiace obrabiarek, robotow jest sterowanych programamni narzedziowymi,
a nie "utworami", "dzielami sztuki"
Teoria dowodzenia poprawnosci dzialania algorytmow to lata
szescdziesiate.


> Z mocy licencji nie może.
> Zresztą najlepiej wychodzą na tym firmy takie jak Microsoft:
> byłoby ciekawie jakby MUSIAŁY (z mocy prawa) odpowiadać
> za skutki bluescreenów... ;>
A moze jednak odpowiadaja.
Wysokosc maksymalnego, dopuszczalnego odszkodowania jest wprawdzie
ograniczona przez licencjodawce,
ale prawo lokalne niekoniecznie musi uznac ten limit za uzasadniony i
wspolmierny do wysokosci poniesionej szkody.

>
> [...]
>
> >+ To naprawde nie jest tak, ze ktos napisze wirusy, doda licencje
> >+ wylaczajaca odpowiedzialnosc i
> >+ bedzie je rozpowszechnial bez jakiejkolwiek odpowiedzialnosci.
>
> Hm... może... (przy "umyślnym zamiarze")
Co moze, moze morze ?
>
> >+ Akurat w Linuxie jest tak, ze za kazdy fragment kodu programu odpowiada
> >+ konkretna osoba, jej autor
> >+ i dosyc latwo bedzie stwierdzic, czy dolozyl, czy nie dolozyl nalezytych
> >+ staran, aby wprowadzic na rynek bezpieczny produkt.
> >+ I juz autor nie wylaczy swojej odpowiedzialnosci za szkody, jezeli tylko
> >+ wprowadzil do obrotu wadliwy produkt.
>
> To twoje zdanie.
Dokladnie.

> A można dochodzić tej odpowiedzialności tak samo, jak za obrazek
> który po opinii znajomych przestał nam się podobać.
> To jest "dzieło sztuki" :> i już.
Znow powiesiles sobie Linuxa na scianie ?
Ale znam takich, ktorzy uzywaja linuxa jako narzedzia
i kiedy rozmawialem z ludzi z Linux Group, czyli developerami Linuxa, to
zaden mi nie mowil,
ze jest "tworca dziel sztuki" lecz konkretnych narzedzi, aplikacji,
driwerow, czyli wszystkiego,
co nie mozna nazwac "dzielem sztuki" a pewnie by sie zaraz obrazil za
takie skojarzenie.

>
> [...]
> >+ Kolejny raz nadinterpretujesz stan faktyczny.
> >+ Porty sa przydzielone w protokole tcp niezaleznie od tego czy cos chcesz
> >+ czy nie chcesz udostepniac.
> >+ Porty sa standardowo otwarte, chyba ze je zamkniesz.
>
> N.C.

Rewelacja.
Od jutra mozemy wyrzucic firewalle.

>
> [...]
> >+ > Jesli ktos je udostepnil w miejscu gdzie kazdy moze je sciagnac, nie
> >+ > powinien miec do nikogo pretensji ze sobie z zasobow jego komputera ktos
> >+ > skorzystal.
> >+ Bzdura.
> >+ To po raz setny:
> >+ "
> >+ Art. 267.
> >+
> >+ § 1. Kto bez uprawnienia uzyskuje informację dla niego nie przeznaczoną,
> >+
> >+ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> >+ Czyli to ty musisz dowodzic, ze uzyskana informacja byla dla ciebie
> >+ przeznaczona.
>
> IMHO wystarczy wykazać (na przykład) że "dla wszystkich".
> Nie musi być imiennie dla mnie.
Dokladnie.
Ale gdy z tresci informacji wynika, ze nie byla przeznaczona dla
wszystkich, to nadal musisz dowodzic, ze byla przeznaczona dla ciebie.

> Brak oznak zamknięcia *w miejscu publicznym* a takim
> jest Internet jest dość jednoznaczny: proszę pooglądać.

czy Kolega moze jasniej formulowac swoje mysli ?
>
> [...]
> >+ § 1. Kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą, podlega
> >+ karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
>
> ZABIERA. I *ruchomą*. Zbiory danych podpadają ? ;)
Ok.
Znaczy kopiowanie cudzych rzeczy jest dozwolone, gdyz nie polega na ich
zabieraniu, ani przywlaszczaniu.
>
> [...]
> >+ A na jakiej podstawie uwazasz, ze nie naruszasz Art. 267, skoro jak sam
> >+ twierdzisz,
> >+ wlasciciel serwera nie upublicznil zgromadzonych na nim materialow przez
> >+ wpisanie adresu do wyszukiwarki internetowej ?
>
> Dlatego, że wyszukiwarki nie są ŻADNYM wyróżnikiem "upubliczniania".
> Być może są "jednym z".
> A podstawowym jest "wystawienie na widok publiczny".
A ta definicja jakie ma zrodla ?
Czy ktos zna ustawowa interpretacja "wystawienia na widok publiczny" ?
Po pierwsze.
Brak publicznosci.
Po drugie brak wystawienia.

Jak juz to udostepnienie dostepu do...

A publicznosc pojawia sie dopiero po zareklamowaniu, czyli
upublicznieniu.
A gdy autor materialow, informacji ich nie nie zareklamowal, to i nie
upublicznil, zatem nie
uznal ich za dostepne dla wszystkich.
Przeciez to biorca kontentu ma oceniac, czy jest upowazniony do
uzyskania dostepu do informacji,
czy gdy w wyniku dzialania wirusow otwarte zostana firewalle na
serwerach urzedow, instytucji,
to oznacza, ze informacje tam zgromadzone utracily status poufnosci i
nie zasluguja na ochrone prawna >?

>
> Proste pytanie przez negację: czy osoba wystawiająca
> propagandowe materiały faszystowskie i NIE wpisująca
> się do żadnej wyszukiwarki MOŻE czy NIE MOŻE zostać
> "pociagnięta" ?
Gdzie wystawiajaca, za oknem ?

> Przypominam że w .pl *wolno* "posiadać" ale nie wolno
> "rozpowrzechniać".
Nie. Rozpowrzechniac podobno wolno, nie wolno tylko rozpowszechniac.

Jeśli "posiadanie na serwerze" NIE
> JEST zamiarem rozpowszechniania...
A jest ?
Czy biorca internetowy ma zamiar cokolwiek rozpowszechniac aby stac sie
dawca ?
Posiadanie na serwerze to skladowanie.

>
> >+ Czy to nie jest doststeczny dowod na to, ze zgromadzone materialy
> >+ niekoniecznie sa przeznaczone dla kazdego ?
>
> Jak wyżej. I zastosować do kolejnych kontrargumentów.
Co zastosowac ?
>
> [...]
> >+ Dokladnie tak twierdza wlamywacze.
> >+ "po co wy zakladacie tyle zabezpieczen, skoro ja i tak je obejde, a
> >+ jedynie strace czas"
>
> ??? O jakich zabezpieczeniach mowa ?? Zdaje się zostało
> ustalone że *exploit* to *jest* droga do przestęstwa ?
Ale ominiecie zabezpieczen bez ich przelamywania, podobno jest
dozwolone.
>
> [...]
> >+ > Albo na www.wp.pl / www.onet.pl / www.google.pl czy tez www.tx.pl ?
> >+ > Czlowieku, zejdz na ziemie.
> >+ > Gdzie jest napisane ze wolno Tobie wejsc na strony tych serwerow ?
> >+ Serwer sie ze mna kontaktuje i odpisuje ze mam zgode.
>
> Tylko ty NAJPIERW skanujesz jego port, żeby się o tym dowiedzieć.
> Proszę, nie gadaj że "80" jest inny niz wszystkie pozostałe; jak
> dla mnie to zaczynam kontakty od anonymous ftp, taki dinozaurus ;)
> i NIE widzę w czym HTTP byłoby lepsze (do "zaczynania kontaktu").
> Dość często dostaję autoryzację i zasady postępowania.
Ale pamietaj.
Zgodnie z cytowanymi komentarzami Art. 267, podobno te pisemne zasady
postepowania juz nie obowiazuja i nie maja charakteru restrykcyjnego,
niezaleznie od tresci.

>
> [...]
> >+ Inne zasady sa wadliwe, co dokladnie pokazaly wirusy internetowe,
> >+ atakujace dziesiatki tysiecy zabezpieczonych serwerow na swiecie.
> >+
> >+ Zatem zasada bezpieczenstwa Internetu No.1
> >+ Chcesz bezpieczenstwa w 100% to nie korzystaj z internetu.
>
> Tak jest. BTW: Certyfikat bezpieczeństwa dla Windows NT: "system
> spełnia wymagania poziomy B2 pod warunkiem że nie jest
> podłączony do żadnej sieci komputerowej".
>
> [...]
> >+ > ; To prawo ma chronic wlasnosc a nie dzialania.
> ********
>
> Zdaje się że o kradzieży nie było mowy ?
Wlasnosc intelektualna.

> [...]
> >+ Niekoniecznie.
> >+ Jezeli autor driwera do monitora , na licencji GPL nie dolaczy ostrzezen
> >+ o wadach, bledach, zagrozeniach
> >+ i po zainstalowaniu driwera spali mi sie monitor, to go zadne licencje
> >+ GPL i inne wylaczenia nie ochronia
> >+ i beda go scigal po calym swiecie az mi odkupi nowy monitor.
>
> Grtuluję. Przypominam że w US za upieczenie własnego kota
> we własnej mikrofalówce dostaje się odszkodowanie.
Konkrety please.

> W Europie idzie się siedzieć (za znęcanie nad zwierzętami).
> To drobiazg - wymaga się logiki od ludzi lub nie.
???
>
> >+ Szkoda jest szkoda i nie mozna dopuscic, aby ktokolwiek, tylko z tego
> >+ powodu ze doda tekst licencji GPL, unikal wszelkiej odpowiedzialnosci za
> >+ szkody.
>
> Prszykro mi, ale Microsoft w .pl skutecznie unika - i to nie
> za pomocą licencji GPL.
Ja doprawdy nie rozumiem tych napasci na Microsoft.
A czy ktokolwiek, kiedykolwiek wystapil do Microsoftu z roszczeniem
odszkodowania za wymierne szkody ?

Przeciez juz pol roku temu napisalem i omowilem sprawe VC3.
Odszkodowanie przysluguje dopiero wtedy, gdy wysokosc szkody przekacza
5000 $.
Czy blue screen komukolwiek spowodowal szkode w wysokosci 5000 $ lub
wiecej ?
To jest 20.000 zl.
Czy ktos moze wykazac sie poniesiona szkoda w takiej wysokosci przez
produkt firmy Microsoft ?

>
> >+ To moze producenci samochodow tez dodadza klauzule w umowie, ze samochod
> >+ zostal wyprodukowany w oparciu
> >+ o licencje GPL i za szkody, wady fabryczne nie odpowiadaja ?
>
> Tłumaczyłem - mi się tez nie podoba, że na buty JEST ochrona
> konsumenta, a na programy, obrazki i rzeźby NIE MA.

A moze tak jest ze ta licencja GPL to jedynie "dzielo sztuki" i tak
nalezy ja traktowac
a roszczen odszkodowawczych dochodzic w pelnej wysokosci ?
Czy ktos badal jej legalnosc ?
Czy lekarz , chirurg moze operowac pacjentow zgodnie z licencja GPL ?
>
> >+ Standard i stan wiedzy na swiecie jest taki, ze ten kto chce pisac
> >+ programy i je wprowadzac na rynek, [...] musi zapewnic, ze
>
> W Chinach (1/3 ludzi ?), Indiach (ponad miliard), Europie
> (tak coś koło tego, do tego technologicznie rozwinięta) czy
> jakieś inne miejsca miałeś na Ziemi ? ;>
???
>
> [...]
> >+ Chyba ze konsumenci zgodza sie brac udzial w eksperymencie.
A zgodzili sie ?