"Robert W. Jaroszuk" wrote:
>
(ciach)
>
> ; > I na zakonczenie raz jeszcze.
> ; > Nie ma potrzeby, obowiazku, ani nie obowizuje zasada, ze nalezy zamykac
> ; > porty.
> ; > Wszystkie oporty mozna pozostawic otwarte, tak jak drzwi, okna w domu.
> ; > A kto wejdzie do srodka niezaproszony, ten jest wlamywaczem.
>
> Oczywiscie, tylko ze np. PZU nie wyplaci Ci odszkodowania, jesli
> rzeczoznawca ustali ze miales otwarte drzwi od mieszkania w momencie
> wlamania.
Co nie oznacza, ze policja odmowi przyjecia zawiadomienia o wlamaniu,
prokuratura umorzy sledztwo,
i sprawca nie zostanie odnaleziony i skazany.

> Poza tym nie slyszalem jeszcze o przypadku ubezpieczania _systemu_
> komputerowego od wlamania _z_sieci_ :-).
Takie ubezpieczenia egzystuja od chwili powstania pierwszej sieci
publicznej.

> A poza tym poza tym bylbys ostatnim idiota, jesli bys nie zabezpieczal
> swojej maszyny usprawiedliwiajac sie tym, ze wlamywacz lamie prawo. O tym
> wiedza nawet 5-letnie dzieci.
Nonsens.
A jak niby zabezpieczasz swoj komputer
a niby ile procent z 2 milionow uzytkownikow internetu w Polsce ma
zabezpieczony komputer ?

W panstwach demokratycznych, panstwach prawa, nie trzeba specjalnie
chronic swojej wlasnosci.
Wystarczy ze ja jedynie oznaczymy.
I tak rolnik nie musi swojej ziemi, pola, zasobow grodzic stalowa siatka
i drutem pod napieciem,
bo kazdy wie ze to jest rolnika a nie twoje.
Uczen pozostawiajac torbe z ksiazkami w klasie nie musi jej przywiazywac
klodka do lawki, gdyz
wszyscy wiedza ze to nie ich wlasnosc , a uczania Janka.

Analogicznie jest w internecie.
Jezeli wchodzisz na inny komputer przez ip, to dokladnie wiesz, ze to
jest czyjas prywatna wlasnosc
i podlega takiej samej ochronie jak ziemia, ruchomosci, dobra
intelektualne.

Zatem naruszajac mir osoby trzeciej musisz kazdorazowo uzyskac zgode.
Domniemana zgoda jest tolerowana w przypadku publicznych zasobow
www/ftp/usenet
ale tylko tolerowana a nie dorozumiana.

I naprawde nie wiem dlaczego w Polsce sa rozpowszechniane mity, ze gdy
ktos sie podlacza do internetu, to z zamiarem udostepniania
czegokolwiek.
Panowie.
Nie mamy juz socjalizmu, ale kapitalizm i nie ma wspolnej, zbiorowej
wlasnosci intelektualnej i nie istnieje taka instytucja jak dorozumiana
zgoda na publiczny zdostep do zasobow intelektualnych, wlasnosci
intelektualnej.

Ten internet istnieje jedynie swiadomie, gdy ktos zechce i to
dobrowolnie.
Nikt nie jest dawca kontentu, jezeli wyraznie nie wyrazi takiej zgody.
Podlaczajac sie do internetu jest sie jedynie biorca, a dawca sie
jedynie bywa.


> W sieci kraza dziesiatki robakow / automatow do wlamywania sie i innych
> paskudztw (nimda, ramen itp), ktorych pochodzenia nie jestes w stanie
> ustalic, a zatrzymac je jest dosc ciezko. I co zrobisz jesli ktos
> zmodyfikuje tego robala, zeby po dostaniu sie do systemu zniszczyl Twoj
> system?

To zrobie co robi Francuz, Amerykanin, Japonczyk.
Powiadamiam mojego ISP i policje.

> Bedziesz go codziennie reinstalowal, wszystko od nowa konfigurowal,
> powiadamial prokurature o przestepstwie, zbieral materialy dowodowe,
> kupowal codziennie nowy dysk twardy (bo ten ktory byl w serwerze musi byc
> zatrzymany jako material dowodowy), lazil do sadu na przesluchania itp
> itd?

Usilujesz zachecic osoby prywatne do tolerowania wlaman do systemow ?
Osoba prywatna ma postapic dokladnie tak samo jak przedsiebiorstwo , do
ktorego sie ktos wlamal.
Czyli zebrac dowody i powiadomic prokurature.
Dysk nie musi byc zatrzymany jako material dowodowy.
Mozna zarchiwizowac te materialy i te informacje, ktore sa istotne dla
sledztwo i kopie na CD uwierzytelnic zalaczajac np. oswiadczenie
notarialne.
Do sadu na przesluchania tez nie trzeba lazic. Wystarczy raz pojsc.


>
> ; 1. W obu przypadkach swiadczy to o glupocie wlasciciela
> ; 2. W obu przypadkach wykrywalnosc przestepstw jest znikoma
>
> Exactly.
Wykrywalnosc takich przestepstw w Stanach jest 99%.
Takze w Polsce moze byc 99%.

Ale gdy bedzie tolerowany brak ochrony wlasnosci intelektualnej osob
prywatnych to nistety wykrywalnosc
jest 50%.


>
> ; > Zatem nieuprawnione skanowanie portow jest niewatpliwie przestepstwem i
> ; > podlega sciganiu na wniosek poszkodowanego, o ile zasoby systemu
> ; > komputerowego nie uprawniaja do scigania przestepstwa z urzedu.
> ;
> ; Wpsujac adres www skanujesz przeciez port i co ?
>
> Lamiesz prawo.
> A tak w ogole to nielegalnie wyslales tego newsa, bo musialesz
> przeskanowac port 119 serwera news!

Uzywasz aplikacji, ktora czyni ten uzytek dozwolonym.

Ta aplikacja nie jest narzedziem hackerskim, czyli sluzacym do
dokonywania wlaman do systemow komputerowych,
czyli uzywasz jej w ramach udzielonej licencji i to licencjodawca
odpowiada ze jej jakosc i zakres dzialania.

Proponuje zakonczenie dyskusji.
Kazdy ma swojego rejonowego prokuratora i tam moze skierowac dalsze
zapytania.
Dyskusje na usenecie maja to do siebie, ze za miesiac kolejna osoba
napisze, ze on moze skanowac porty wszystkich komputerow.

Zatem prosze sie zwracac do prokuratury z takimi watpliwosciami.
Jacek