quasi-biolog [###q...@g...SKASUJ-TO.pl.###] napisał:

>> I tu jesteś w błedzie. Są patrole w zimie, które usiłują nakłonić
>> takei osoby do skorzystania z pomocy opieki społecznej, schroniska
czy
>> innej instytucji.
> To inna sprawa. Takie patrole to jezdza nie do mieszkan prywatnych
lecz po
> jakichs squotach (czy jak to tam sie nazywa) czy innych
kloakach/melinach
> czyli ruinach/pustostanach zajmowanych przez bezdomne lajzy. I te
lajzy z
> regoly chetnie stosuja sie do wskazowek patroli.

Czegoś tu nie rozumiem. Czyli aprobujesz wnikanie w sferę wolnego
wyboru, gdy chodzi o ewentualną śmierć od zamarznięcia, ale
prostestujesz, gdy chcemy podjąć działania zapobiegające pewnej
śmierci? Czy też chodzi Ci o jeżdżenie do domów, ale byłbyś w stanie
zaakceptować wysłanie patrolu w clu negocjajci z samobójcą
zamierzającym powiesić się w parku?


> Od przeciecia przegubow czy otrucia przypadkowymi lekami tez nie
umierasz
> nagle. Zwykle kilka-kilkanascie godzin, a mimo to sa to dosc
popularne
> metody samobojstw.

Od przecięcia przegubów, to raczej się wykrwawisz dość szybko. Nie
wdaję się w polemikę na temat leków, bo to zależy od zbyt wielu
czynników. No ale zupełnie nie rozumiem o co Ci chodzi? Co ma tu do
rzeczy czas zejścia śmiertelnego i czemu służą te dywagacje?

>> Natomiast
>> nei sądzę, by pozostawiono nieprzytomną osobę w takim mieszkaniu
>> nawet, gdyby obok leżała kartka, że osoba ta życzy sobie
zamarznąć -
> To oczywiste.

No to skoro to oczywiste dla Ciebie, to już zupełnie nie rozmumiem o
czym my rozmawiamy.

> Oczywiscie zartujesz, ale tak czy inaczej, policja nie jest
kompetentan do
> oceny wiarygodnosci takiegoz aktu notarialnego (pomijam fakt, ze i
> notariusz raczej nie jest uprawniony by cos takiego legalnie wydac).
Tak
> wiec - zly przyklad.

Notariousz potwierdzi Ci włąsnoręczność podpisu nawet na pustej
kartce.

> Alez wlasnie oznaca! W praktyce.

W jakiej praktyce? Zakaz polega na tym, że popełnienie jakiegoś czynu
jest karalne.


>> Od czasów Konstytucji 3-go Maja osoba nie może mieć właściciela.
> Formalnie - oczywiscie, tak. Ale ja tu slowa "wlasciciel " nie
uzylem w
> sensie formalno-prawnym. W praktyce matka jest jak najbardziej
> wlascicielka swojego dziecka, tak samo jak jest wlascicielka swojego
> psa...

Psa możesz legalnie sprzedać albo uśpić. W odniesieniu do dziecka
raczej nie jest to dozwolone.

> I co z tego? Tak mozesz powiedziec o praktycznie kazdej decyzji
czlowieka.

Oczywiście. I co z tego?

> Tak wiec jednak nie jest prawda, ze "no i tak jest w prawie"...
Zdecyduj
> sie wreszczie.

Rozróżniasz człowieka od szympasa?

>> Ale już nie możesz tych szympansów bezsensownie
>> "peklować", bo to zakazane.
> Watpie. Zakazane jest znecanie sie i zaniedbywanie, oraz okrutne
(czyli
> bolesne) usmiercanie. Humanitarne zabicie i dowolne postepowanie ze
> zwlokami jest - o ile wiem - prawnie dozwolone.

Kluczowym w mojej wypowiedzi buyło słowo BEZSENSOWNIE.

> Pudlo. Akurat w przypadku jazdy pojecie "razu" jest pozbawione
sensu.
> [co to niby ma oznaczac "jezdzic raz"? raz liczy sie do zatrzymania
> pojazdu (nawet na swiatlach), do wyjscia kierowcy, do zgaszenia
silnika,
> do...? kto jezdzi wiecej "razy" w roku: kierowca codzinnie
dojezdzajacy
> 0,5km do pracy i z powrotem, czy kierowca pokonujacy raz w roku bez
> postoju trase 600km?] Najsensowniejsza miara uzytkowania samochodu
jest
> [liczba przejechanych km]/[przedzial czasu] lub ewentualnie po
prostu
> [przedzial czasu uzytkowania samochodu].

I w ten sposób doszedłeś do tego samego wniosku co kilka dni temu.
Porównywanie śmiertelności wśród samobójców i ofiar wypadkówm nie ma
żadnego matematycznego sensu.

>> zaś
>> samobójca z reguły popełnia raz samobójstwo.
> To nie ma najmniejszego znaczenia - fakt jest oczywisty: w kraju
zwanym
> Polska samochody stanowia znacznie wieksze zagrozenie dla osob
> postronnych niz samobojcy.

Dla osób postronnych bez wątpienia. No i co z tego?

>> Widziałeś kiedyś rozpaćkane zwłoki skoczka?
> Skoczka akurat nie. Ludzkich zwlok rozpackanych tez nie.

Nie polecam widoku, ale jakbyś kiedyś musiał, to zrozumiesz to, co
napisałem.

> Zwierzecych
> widzialem wiele (pare sam rozpackalem), a ze inne ssaki od czlowieka
nie
> wiele sie roznia, moge sobie taki widok wyobrazic.

Nie można sobie wyobrazić czegoś, czego się nie widziało.

> Przesada.

Wcale nie.

>> Za ofiarę spokojnie można uznać każdego, który to widział, bo
>> pozostawia to niezapomniane wrażenie.
> LOL! :D Jesli "ofiara" mozna nazwac kazdego, komu krajobraz naruszyl
> poczucie estetyki - mnie takze mozesz zaliczyc do grona "ofiar".
> Zwlaszcza ostatnio, gdy po wiosennych roztopach osiedlowe trawniki
> narazaja mnie na widok psiego gnojowiska...

Mam nadzieję, że odróżniasz widok psiego gnojowiska od
rozkawałkowanych zwłok.

> Ok, szkoda tylko, ze na poparcie swej uwagi nie jestes w stanie
> przedstawic chocby cienia argumentu...

Zdefiniuj słowo "argument", skoro to co wcześniej napisałem Twoim
zdaniem argumentami nie jest.