Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(a):

> No to zastanów się, na jakiej podstawie zatrzymasz faceta biegającego
> z siekierą za przechodniami, zanim komuś tą siekierą skutecznie
> przyłoży?

Kiedys powaznie zastanawialem sie nad dokladnie takim przypadkiem. Nawet dosc
burzliwie debatowalem o tym z kolega, niedoszlym prawnikiem... (odpowiedzi nie
dostalem i juz sie nie dziwie, dlaczego tych studiow nie skonczyl...)

Niebezpieczne narzedzie, uzasadnione podejrzenie zamachu na czyjes zycie itd.
- sytuacja zupelnie nieporownywalna z samobojstwem.

> Zatrzymanie przy próbie rozwalenia własnego
> telewizora jest jak najbardziej możliwe.

Bujasz. Jak zapowiem to w internecie, to takze naraze sie na interwencje policji?

> Natomiast co do papierosa, to
> zagrożenie nie jest bezpośrednie, to znaczy jeszcze nie udowodniono,

Alez oczywiscie, ze udowodniono. Nawet na kazdej paczce ostrzega Cie o nim
minister zdrowia...

> że zapalenie papierosa powoduje natychmiastowe zejście śmiertelne.

Nie manipuluj. Napisales: "zdrowia lub zycia", a nie "natychmiastowa utrate
zycia".


> > Pytanie tylko, czy owa ustawa dotyczy - jak zdajesz się sugerować -
> tazke
> > zagrożenie życia przez samego jego "wlasciciela". Gdyby tak bylo - a
> nie
> > chce mi sie w to wierzyc - bylby to istny kabaret.

> Czemu miałby być kabaret?

Primo: moje zycie, moja sprawa. Wszystkim "uszczesliwiaczom na sile" - wara!

Secundo: wylewanie dziecka z kapiela - "uszczesliwienie" (

> Ja tu niczego śmiesznego w tym nie widzę.

No wlasnie. I to mnie przeraza....


> > Zresztą, kabaretem jest tez obowiązek zapinania pasow
> bezpieczenstwa...

> No ale kilka żyć ludzkich uratował.

Non sequitur. Przeciez nie to w pasach jest komiczne, ze sa nieskuteczne, lecz
to, ze sluza do "uszczesliwiania na sile". Jesli chce ryzykowac zycie, to
uwazam, ze mam do tego "przyrodzone prawo" i nie zycze sobie, by sie panstwo w
to wtracalo.

> > Tiaaa... Takie zagrożenie mozesz wypatrzyc w prawie kazdej
> dzialalnosci
> > czlowieka, z jazda samochodem, wchodzeniem po drabinie i
> wyprowadzaniem
> > duzego psa na spacer na czele...

> Z tego też powodu do prowadzenia pojazdu trzeba mieć przeważnie
> uprawnienia,

Oczywiscie. Co nie zmienia faktu, ze jest to przedsiewziecie narazajace zycie
innych, poza kierowca, ludzi. Na oko - znacznie bardziej niz klasyczne
samobojstwo (chocby i ten skok z okna).

> do łażenia po większej drabinie również,

Czyzby?

Zreszta:
j.w. + do nizszych drabin (ale wystarczajacych by zabic spadajcego i tego, na
kogo spadnie) zadne "upowaznienia" nie sa potrzebne.

> a psy prowadzać
> na smyczy i w kagańcu.

Smycz - nie daje gwarancji bezpieczenstwa. Pies stosunkowo latwo moze sie
wyrwac a nawet zaatakowac bedac na tej smyczy.
A kaganiec - o ile wiem - to jedynie dobra wola wlasciciela.


> > LOL! :D

> Znam co najmniej kilka takich przypadków.

Ile? Jaki to odsetek wszystkich samobojstw?

> W Krakowie samobójczyni
> skacząca z akademika zabiła wchodzącego do środka,

W Polsce co roku na drogach ginie conajmniej 5000 osob (o liczbie rannych nie
wspominajac). Mozna to latwo zmienic nakladajac znaczne obostrzenia przy
przyznawaniu prawa jazdy i wprowadzajac techniczne ograniczenia predkosci
maksymalnej pojazdow. Nikt sie nie kwapi...
A samobojcow, ktorzy zabijaja tyle osob postronnych co meteoryty, chcesz
przesladowac akcjami policyjnymi jak ta z artykulu w onecie. Kabaret.

> >> a trując się gazem
> > Gaz używany dzisiaj w instalacjach (metan) i butlach (mieszanina
> propanu i
> > butanu) nie jest trujący.

> Ale bywa z reguły wybuchowy.

Znaczy sie sugerujesz, ze wysadzanie sie w powietrze gazem z kuchenki jest na
tyle popularna metoda samobojstwa, ze uzasadnia takie akcje policji...


pozdrawiam
quasi-biolog


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/