Użytkownik "Sonn" napisał w wiadomości
W dniu 2020-03-22 o 13:05, J.F. pisze:
>>> A tym czasem sąd osadzając pierwszą zakończoną sprawę pierdolnął
>>> wyrok
>>> przyjmując czyn ciągły, tj. art. 12 k.k., co zresztą zrobił IMHO
>>> słusznie w świetle obowiązującego prawa (ułomnego w tym zakresie
>>> według
>>> mnie).
>
>> A mnie sie wydaje dobre ... co proponujesz w zamian ?

>Zmiane brzmienia art. 12 k.k. tak aby nowe czyny ujawnione po wyroku
>mogły być sadzone osobno? Przeciez to nowe zachowania, nowi
>pokrzywdzeni, nowe szkody itp. A tak - art. 12 k.k. i pozamiatane.

No ale wez jakiegos mlodzienca - powiedzmy rower ukradl, czy drobna
kwote na wnuczka wyłudził.
Zlapali go, sad popatrzy po ojcowsku, wymierzy powiedzmy pol roku dla
przestrogi, albo rok w zawiasach - moze pomoze.

Ale go przeciez nie złapią. Wiec ukradnie/wyłudzi drugi raz, trzeci,
czwarty ... za setnym razem go złapia, i co wtedy ?
Po amerykansku 100 lat ?
czy 200, bo to juz recydywa ? (formalnie u nas nie).

>ustali się że sprawca oszukał np. 10 osób, a po wyroku wydanym z
>"dwunastką" okaże się że oszukał w tym samym czasie jeszcze 100
>osób. W obecnym stanie na nowa setka może się tylko cmoknąć tam gdzie
>słońce nie dochodzi.

Chyba nadal mogą swojego dochodzic ... tylko co z tego - jak przepil i
wydal na panienki,
to z wieziennej pensji tego nie zwroci. Z wolnosciowej tez nie.

No chyba, zeby tak dopisac do 12, ze łączy sprawy do których oskarzony
sie przyznał ... byle pozniej nie doklejali na sile.

>>> Należałoby się tez przyjrzeć dacie zamknięcia przez prokuraturę
>>> pierwszego śledztwa, bo jeśli jest ona zbieżna z końcem okresu
>>> statystycznego, to wtedy wszystko jest jasne.
>
>> Jakies tam dane z gazety mamy - przestepstwa z lat 2012-2014,
>> zatrzymani w 2015, sprawa sie toczy, w lutym 2017 aresztowany w
>> nowej
>> sprawie.
>> Tu sad wypuszcza Hossa z aresztu ... a jak rozumiem do tej pory
>> odpowiadal w pierwszej sprawie z wolnej stopy i jakos nie uciekal.
>> W marcu 2017 ujety, aresztowany ... i zakladam, ze dwie sprawy sie
>> tocza. Ta pierwsza sie zakonczyla we wrzesniu 2019, ale to juz
>> przeciez wina sadu, a nie prokuratury :-)

>Nie, nie, nie - trzeba by znać datę skierowania aktu oskarżenia, bo z
>tą chwilą sprawa statystycznie zamyka się i kończy w prokuraturze.
>Postępowanie sądowe i czas jego trwania prokuratura ma już w d....

Duzo oszukanych, to i sledztwo dlugie.
Ale czy przelozeni zrozumieja ?

>> A mnie zainteresowalo
>> "Sprawa nabrała rozgłosu, bo Sąd Rejonowy Warszawa-Mokotów uznał,
>> że
>> areszt w tej sprawie nie będzie konieczny i wyznaczył mu dozór
>> policji
>> połączony z poręczeniem majątkowym.
>
>> Wkrótce po tej decyzji ,,Hoss" zniknął, a prokuratura wytknęła
>> sądowi,
>> że przekroczył czas 24 godzin, jaki miał na zbadanie wniosku i
>> decyzję.
>> Śledczy wnieśli też do sądu odwoławczego o zmianę decyzji i
>> aresztowanie ,,Hossa"."
>
>> Jesli sad nie wydal decyzji na czas ... to czy nie powinni zwolnic
>> ?

>Tak jest, powinni. Pytanie tylko kto miał to zrobić? Policja, czy
>prokuratura?

podejrzewam, ze opoznienie bylo pewnie na tyle niewielkie, ze zgodnie
z orzeczeniem zwolnili i sie nie interesowali godzinami ... i dopiero
pozniej wyciagneli.

>> Czy tylko chodzilo o to, zeby to byla nowa sprawa o areszt, a nie
>> odwolanie od poprzedniej ?

>W takim wypadku po nieuwzględnieniu wniosku o areszt i zastosowaniu
>innych środków może być tylko zażalenia na postanowienie sądu. Nie
>można od razu wystąpić ponownie z wnioskiem o areszt na podstawie
>tych samych zarzutów i tego samego materiału dowodowego. Musiałoby
>się pojawić coś nowego w zarzutach lub dowodach. Zażalenie na
>pierwsze postanowienie idzie zresztą i tak "swoją drogą", czyli musi
>być rozpoznane przez sąd odwoławczy. Ten może je utrzymać w mocy albo
>zmienić i zastosować areszt.

To rzeklbym, ze na jedno wychodzi - mogli zazalenie skladac.

Ale jednak woleli inną formę ... czyzby sami przegapili termin ? :-)

Czy to jednak wlasnie zażalenie bylo, i tylko jeden z argumentow w nim
... ale czy to tak ładnie wypominać sądowi mało istotne błędy ? :-)

J.