On Tue, 4 Nov 2008, Liwiusz wrote:

> Coś się tak uparł na to czerwone światło na poprzednim skrzyżowaniu.

Bo światło na tym samym skrzyżowaniu może wpłynąć na zmianę
pierwszeństwa przejazdu - a to nieustąpienie pierwszeństwa
jest tym "ostatnim złamanym przepisem", więc wprowadzenie
zmiany wpływającej na stan prawny prowadzi do opisu całkiem
innego wypadku.

> Jeśli
> chcesz podać dobry przykład, to powinieneś powiedzieć o czerwonym świetle na
> tym samym skrzyżowaniu.

Nie, to jest zły przykład - skoro mówimy o ustąpieniu pierwszeństwa,
a przepisy *nie uzależniają* owego pierwszeństwa od namalowanych
pasów lecz *uzależniają* je od tego czy są światła, to nie ma
sensu się powoływać na układ z INNYM pierwszeństwem.

> Bo w tym przypadku to nie jest tak, że jadący prosto dokonał wykroczenia
> gdzieś daleko

Nie szkodzi - ponieważ *jakby* prawidłowo zastosowano przepis
który miał zastosowanie jako *ostatni* nie byłoby wypadku,
więc poprzednie zachowania NIE podpadają pod "przyczynę wypadku"...

> Czy gdyby jadący prosto na skrzyżowaniu nagle zmienił pas ruchu z lewego na
> skrajny prawy, w wyniku czego uderzyłby w skręcający w lewo samochód (a nie
> doszłoby do kolizji, gdyby nie manewr jadącego prosto), to też uznałbyś winę
> skręcającego, "bo powinien ustąpić tym jadącym z przeciwka"?

Znaczy skręcający "nie uciekł" przed tym jadącym "na wprost przez
skrzyżowanie" (i zmieniającym pas)?
Przypadek rzeczywiście ciekawy (do rozpatrzenia), ale IMVHO rzeczywiście
powinno wyjść że "miał uciec".
Za wyjątkiem wskazania na umyślność jeżdżącego od pasa do lasa oraz
podobnych zarzutów rzecz jasna ("mógł z łatwością uniknąć kolizji"
na przykład, skoro lewą stronę jezdni *miał wolną*, więc jest
różnica w łatwości uzyskania przyspieszenia zmieniającego tor o 3 metry
w tym samym czasie, który nie wystarcza na wyhamowanie z xx kmph/s do
zera).
Ale ciekawym komentarzy :D

pzdr, Gotfryd