eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

  • Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!newsfeed.sil
    web.pl!news.onet.pl!newsgate.onet.pl!niusy.onet.pl
    From: "jurekw" <t...@k...org>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Re:
    Date: 10 Jul 2005 02:08:32 +0200
    Organization: Onet.pl SA
    Lines: 72
    Message-ID: <3...@n...onet.pl>
    References: <dapcs7$3f$1@inews.gazeta.pl>
    NNTP-Posting-Host: newsgate.onet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: newsgate.test.onet.pl 1120954112 32698 213.180.130.18 (10 Jul 2005 00:08:32
    GMT)
    X-Complaints-To: a...@o...pl
    NNTP-Posting-Date: 10 Jul 2005 00:08:32 GMT
    Content-Disposition: inline
    X-Mailer: http://niusy.onet.pl
    X-Forwarded-For: 213.76.239.181, 192.168.243.49
    X-User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; WinNT4.0; pl-PL; rv:1.7.8) Gecko/20050511
    Firefox/1.0.4
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:311621
    [ ukryj nagłówki ]

    > A jesli strona zażąda wyłączenia wszystkich posłów ? To co? Wyłączeni w
    > drodze wniosku mają głosować nad wnioskiem w sprawie wyłączenia kazdego
    > siebie po kolei? ? Akurat kompletnie sie zgadzam z prof.Winczorkiem w tym
    > temacie ze eksperci komisji puścili interpretacyjnego bąka.

    Głosują nad wykluczeniem każdego po kolei. W głosowaniu uczestniczą ci posłowie,
    którzy wcześniej nie zostali wykluczeni i których to głosowanie nie dotyczy.
    Gdyby został jeden poseł - pozostaje zwrócić się do Prezydium Sejmu (ale tu
    akurat takiej sytuacji nie było).

    > I przytocz moze tą praktykę bo mam nadzieje ze nie jestes gołosłowny.

    Ja nie jestem prawnikiem. I jak coś mówię/piszę - to opieram się na faktach
    a nie na własnych urojeniach. Taki wniosek - wykluczenia klilku posłów złożył
    np. prezes Kwiatkowski. Stenogram z głsowań jest tutaj:
    http://orka.sejm.gov.pl/KomSled.nsf/0/E5C927F3F4B1B7
    9B00256F160041C170/$file/pos58.pdf

    > Poza tym Cimoszewicz
    > nie żądał wyłączenia wszystkich grupowo jednym wnioskiem bo nijak sie tego z
    > tego przepisu takiego wniosku wyciagnąć nie da.

    Oczywiście że tego nie żądał. Wobec tego nie było sytuacji, w której nie dałoby
    się przeprowadzić głosowania. A nawet w takiej sytuacji - pozostaje kwestia
    opuszczenia obrad - nikt go do tego nie upoważnił.

    > I przestan pieprzyc o
    > czerwonych prawnikach bo w Polsce czerwonych nie ma tak samo jak nie ma
    > prawicy (poczytaj sobie programy gospodarcze swoich ulubienców ktorzy mają
    > wypelnione gęby paplaniną o ojczyznie,Bogu itp,czysta bolszewia i stek
    > socjalistycznych ogólników od ktorych żygać sie chce).

    A ci wszyscy profesorowie, to jakie kończyli szkoły? Gdzie nabywali praktyki? W
    państwie prawa - czy na usługach komunistycznej dyktatury?
    Dlatego jakoś mnie nie dziwi, że gdy tylko czerwonym pali się grunt pod nogami,
    to zawsze jakiś Winczorek, albo inny mądry inaczej profesorek pośpieszy im z
    pomocą (jak zawsze - służe adresem, ghdyby pan Winczorek chciał mnie pozwać).
    Ja nie zamierzam bronić prawicy. Ale nawet wyczyny rządu Buzka bledną przy tym -
    co wyprawia ta (pos)komunistyczna chołota.

    >
    > > Oczywiście komisja mogłaby podjąć taką uchwałę - że głosuje łącznie, albo
    > > mógłby pozostać tylko jeden poseł.
    >
    > Nie ma głosowania łącznego w komisji z tego co spostrzeglem.Kazdy wniosek
    > nawet o wyłączenie jest głosowany odrębnie.

    No to się zgadzamy.

    > Cimoszewicz umiejetnie i sprytnie
    > zinterpretował przepisy i zrobil to wyjątkowo bystro.

    Sądzę, że konsultował się wcześniej z prawnikami.
    I to był jego błąd. Chyba, że jest w tym drugie dno i albo rzeczywiście coś
    było nie tak z akcjami Orlenu które posiadał, albo chodziło o spektakl.
    Osobiście sądzę że to drugie. On się odwołuje do tej bardziej tępej części
    społeczeństwa, która uzna iż "dokopał" posłom i nic nie jest dla nich ważne.
    A na dodatek w tym szumie nikt nie zwraca uwagi na drugie z przesłuchań -
    kluczowego dla sprawy świadka. I być może to było głównym celem spektaklu.
    Jakoś bardzo cicho jest o meritum obu spraw wyjaśnianych przez komisje.

    > Az milo bylo patrzec na
    > rozdziawione gęby Romana,Zbysia i małpy z brzytwą w ręku zwanej Antkiem
    > Policmajstrem Macierewiczem.

    To, że kogoś nie lubisz (przynajmniej w stosunku do Maciarewicza mamy jak sądzę
    podobne zdanie), nie jest powodem by oceniać zdarznia wedle kryterium: kto jest
    z nami ten ma rację.
    Ja na widok takiej arogancji też bym pewnie "gębę rozdziawił" (do tej pory Belka
    ył w tej kategorii nie do pobicia).

    --
    Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1