Jurek Wawro napisał(a):

Uwaga wstępna: nie mam zwyczaju rozmawiać zbyt długo z ludźmi do których
nie trafiają argumenty i którzy trzymają się z góry założonych poglądów.
Cos czuje że ty jesteś takim typem człowieka z zacięciem z góry
założonej ideologi. Moim zdaniem nie ma sensu rozmawiać z takimi ludźmi
bo nic do nich nie trafia i marnuje tylko swoja klawiaturę.

> Załamujesz mnie. Może przytocz tok rozumowania, który pozwolił Ci wysnuć
> takie wnioseki. Bo moim zdaniem to jest zupełne bzdura.
> Art 40 mówi o sytuacjach, w których sędzia jest wyłaczony z mocy prawa.
> A art 42 par 2 określa jedynie postępowanie sędziego w takiej sytuacji.

A ty widziełeś ten artykuł? Było skorygować moja pomyłkę - chodziło mi o
art. 42 par 3 kpk - jeden paragraf dalej. Tam mowa o sędzim co do
którego podstawa wyłączenia ma być stronniczość.
Ostatnio zdarza mi się dużo literówek :)

>
> I to jest właśnie absurd - trudno podejrzewać ustawodawcę,
> by mu właśnie o to chodziło. Sam powiedziałeś, że należy założyć
> iż ustawodawca jest racjonalny.

Czy racjonalny ustawodawca nie powinien założyć że okoliczności mogą się
zmienić? Ze mogą powstać nowe okoliczności które uzasadniają stronniczość?


>
>> I? Chyba zauważyłeś że różne są przesłanki całkowitego wykluczenia z
>> prac komisji - art. 4 ustawy - okoliczności ogólne a inne przesłanki
>> wykluczenia z danej czynności - art. 6 - stronniczość dotyczy tylko
>> czynności. Reasumując ustawodawca uznał że można być stronniczym do
>> świadka, będąc jednocześnie bezstronnym w stosunku do całej sprawy. Myśl.
>
>
> Zaraz - kto z nas twierdził, że nie ma sensu rozróżniać tych dwóch
> przypadków? Bo ja napewno nie. Wystarczy przeczytać cytat poniżej:
>
>>> > To sztuczne rozróżnienie. czemu procedura wyłączania
>>> > z Komisji miałaby być inna nić procedura wyłączania z poszczególnych
>>> > czynności? Czym różna procedura miałby być uzasadnienie? Podaj mi
>>> powód
>>> > do zróżnicowania procedury.

Chodziło mi oczywiście o rozróżnianie procedury głosowania, że inaczej
trzeba głosować nad wnioskiem o całkowite wyłączenie z prac komisji a
inaczej nad wyłączeniem z poszczególnych czynności. Jak mówiłem myśl, to
wynika z mojej wypowiedzi.
Tu nie jest potrzebne różnicowanie, a procedura musi być taka sama.

>
>
>>
>> I gdzie ta oczywistość? Dlaczego procedura wykluczania Celińskiego
>> miałaby być inna od wykluczania Różańskiego? Inne są tylko przesłanki.
>> Procedura czyli to kto głosuje jest cały czas ta sama.
>
>
> Nie tylko przesłanki są różne, ale także skutek wykluczenia.
> Wykluczony z komisji siłą rzeczy nie może głosować.

Ale co skutek ma do procedury wykluczania?

>>
>>
>> Nie jesteś specjalnie rozumny.
>
>
> W oczach prawników - z pewnością.
> Twój styl argumentacji jest pyszny.

To nie jest argument, bo nie ma cię do niczego przekonać. To moja ocena
twojej osoby, wyrażona zresztą dość oględnie.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."