Re: Punkt kontroli drogowej na terenie prywatnym - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.
atman.pl!wsisiz.edu.pl!plix.pl!newsfeed2.plix.pl!news.nask.pl!news.nask.org.pl!
news.unit0.net!usenet.blueworldhosting.com!feeder02.blueworldhosting.com!npeer0
1.iad.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!feed-me.highwinds-media.com!
nx02.iad01.newshosting.com!newshosting.com!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-02.new
s.neostrada.pl!unt-spo-a-01.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-
mail
Newsgroups: pl.misc.samochody,pl.soc.prawo
Date: Tue, 20 Aug 2013 13:36:00 +0200
From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
Subject: Re: Punkt kontroli drogowej na terenie prywatnym
In-Reply-To: <kuvjmu$j9e$1@node1.news.atman.pl>
Message-ID: <Pine.WNT.4.64.1308201333560.888@quad>
References: <ku8shk$va2$1@mx1.internetia.pl> <ku9a11$mg3$1@usenet.news.interia.pl>
<1...@4...net>
<kuas84$ali$1@mx1.internetia.pl> <kuasic$2jd$2@node2.news.atman.pl>
<Pine.WNT.4.64.1308131002390.2140@quad>
<kucv1f$hip$1@node1.news.atman.pl>
<Pine.WNT.4.64.1308132330290.2420@quad>
<kufj8j$kn9$1@node2.news.atman.pl> <Pine.WNT.4.64.1308142055280.204@quad>
<kum5b2$2ov$1@node1.news.atman.pl>
<Pine.WNT.4.64.1308171020170.1052@quad>
<kuo9tn$7t3$1@node1.news.atman.pl>
<Pine.WNT.4.64.1308172033460.3144@quad>
<kuq6cq$4na$1@node1.news.atman.pl>
<Pine.WNT.4.64.1308201055090.3732@quad>
<kuvjmu$j9e$1@node1.news.atman.pl>
X-X-Sender: moj@quad
MIME-Version: 1.0
Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8BIT
User-Agent: Hamster/2.1.0.11
Lines: 32
Organization: Telekomunikacja Polska
NNTP-Posting-Host: 83.15.167.123
X-Trace: 1377005457 unt-rea-b-01.news.neostrada.pl 1221 83.15.167.123:63185
X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
X-Received-Bytes: 2510
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.misc.samochody:2501997 pl.soc.prawo:726314
[ ukryj nagłówki ]
On Tue, 20 Aug 2013, Andrzej Lawa wrote:

> W dniu 20.08.2013 11:04, Gotfryd Smolik news pisze:
>
>> Wcale nie, bo prowadzi do uogólnien kończących się "syndromem
>> trawniczka".
>
> Jeśli masz na myśli rozjeżdżanie trawnika, to mamy do czynienia ze
> zniszczeniem mienia. Inna sytuacja,

Raczej ogólnie z "metodą" pomijania istnienie innych przepisów :)

>> Ktoś taki, kto pyta "skąd on miał wiedzieć, że to nie jest teren
>> prywatny skoro płota nie było" jednocześnie *WIE*, że to jest
>> "prywatne pole" i PODOBNO DOPUSZCZALNE przepisy gminne na nim
>> nie obowiązują, tak?
>
> A, w ten sposób... No w sumie dobry masz pomysł i muszę go poprzeć :)
>
> Tylko jak by to sformalizować ustawowo?

Na początek - w której ustawie, aby nie okazało się, że z powodu
istnienia gdzieś zastrzeżenia "w rozumieniu niniejszej ustawy"
przepis jest ale nie działa (albo co gorsza działa gorzej
niż bez).

> Masz jakiś pomysł za zgrabny zapis?

Ogłaszam konkurs ;)

pzdr, Gotfryd