eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoProszę o wyjaśnienie › Re: Prosze o wyjasnienie
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.onet.pl!not-for-mail
    From: "Johnson" <j...@a...pl.nospam>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Prosze o wyjasnienie
    Date: Tue, 21 Sep 2004 15:06:51 +0200
    Organization: news.onet.pl
    Lines: 16
    Sender: j...@a...pl@80.48.60.10
    Message-ID: <cip917$g2n$1@news.onet.pl>
    References: <0...@n...onet.pl>
    <3...@n...onet.pl>
    NNTP-Posting-Host: 80.48.60.10
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: news.onet.pl 1095772007 16471 80.48.60.10 (21 Sep 2004 13:06:47 GMT)
    X-Complaints-To: a...@o...pl
    NNTP-Posting-Date: 21 Sep 2004 13:06:47 GMT
    X-Priority: 3
    X-MSMail-Priority: Normal
    X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1106
    X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1106
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:242328
    [ ukryj nagłówki ]

    użytkownik Czapla napisał(a) w wiadomości
    > Przy okazji: miałem podobny przypadek, tzn. fałszywe zeznania. Sprawa była z
    > mojego powództwa, stroną pozwaną był funkcjonariusz publiczny (kobieta).
    > Babsko kłamało ile wlezie (dosyć przymitywnie) ja to kontrowałem na
    > bieżąco. W uzasadnieniu wyroku sąd napisał, że uznał za wiarygodne zarówno
    > zeznania powoda jak i pozwanej, mimo że nasze zeznania całkowicie się
    > wykluczały. Myślałem, że padnę ze śmiechu.

    A może tylko Tobie się wydawało że się wykluczały. Zresztą sąd ocenia tylko
    twierdzenia istotne z punktu widzenia rozstrzygnięcia, a nie wszystko co mówiłeś
    ty i druga strona. Strony mają znaczną skłonność do dygresji przed sądem.

    --
    JOHNSON :)


Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1