Dnia 20 Sep 2004 07:59:20 +0200, Pola <p...@p...fm> napisał:

>> Użytkownik "Pola" <p...@p...fm> napisał w wiadomości
>> news:212c.000001da.414d10e0@newsgate.onet.pl...
>>
>> > I to jest właśnie przerażające.
>>
>> Nie, to jest normalne. Załóżmy, że dwóch świadków widziało ten sam
>> samochód
>> sprawcy oddalający się z miejsca przestępstwa. Jeden z nich twierdzi,
>> że był
>> biały, a drugi, że był czarny, Wiadomo, że co najmniej jeden z nich
>> kłamie,
>> bo mogą obydwaj, jeśli samochód był czerwony. Ale dokąd samochodu nie
>> znajdziesz, to ni da się żadnego z nich skazać za fałszywe zeznania.
>> Ba, jak
>> się znajdzie samochód, się może okazać, ze był popielaty i obydwaj się
>> mulili. Ale jeśli tak będzie, to niekoniecznie musi się to wiązać z
>> odpowiedzialnością karną. Jeśli było ciemno. to mogli się mylić. Jeśli
>> były
>> światła sodowe, to mieli jeszcze większą szansę.
>>
>> Stąd właśnie ustawodawca pozostawił sądowi wybór, które dowody uznać za
>> wiarygodne, a które nie.
>>
>
> Ok. Prezentujesz tu stanowisko prawników. Rozumiem to.
> Tylko powiedz mi co ma zrobić osoba kiedy zapadł wyrok niesłuszny na
> podstawie
> nieprawdziwych zeznań. I stosując Twoje wywody, udowodnienie tego faktu
> jest
> raczej niemożliwe.
>
> Jakie szanse ma ta skrzywdzona osoba?

Żadnych. Możesz to napietnować na pl.pregierz.



--
Falkenstein
Okoliczności obciążające uwzględniane przy wymiarze kary są następujące:
1. idiotyzm oskarżonego, 2. zawracanie d... sądowi, 3. utrudnianie
skazania .