użytkownik Gotfryd Smolik news napisał(a) w wiadomości
> Ja domagam się tylko obowiązkowego uznania iż jak ktoś łże (niech
> mu będzie wolno) to obojętnie czy to są wyjaśnienia czy zeznania
> - że są niewiarygodne.

Załóżmy teoretyczny przypadek:
Gość X został skazany za przestępstwo składania fałszywych zeznań. Następnie
idzie sobie ulicą ciemną noc. Widzi z bliziutka jak facet A zabija faceta B. Dla
upiększenia facet A mówi: "nazywam się a i mieszkam tu i tu. Zabiłem go bo pisał
na forum dyskusyjnym głupoty" Nikogo więcej nie ma. Są co najwyżej pewne drobne
poszlaki wskazujące na A jako zabójcę. I co teraz?
Według proponowanej przez Ciebie teorii formalnej oceny dowodów sąd/prokurator
ma *obowiązek* odmowy uznania za wiarygodne dowodu z przesłuchania X, gdyż ten
już kiedyś skłamał. Pan A zostaje uniewinniony bo był to jedyny dowód, a
samodzielne poszlaki nie wystarczają.
Przykład miał na celu wskazanie iż swobodna ocena dowodów jest lepsza.

--
JOHNSON :)