-
Data: 2004-07-02 10:33:23
Temat: Re: Programy komputerowe - faktura jest, licencji brak.
Od: Catbert <v...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]On 7/2/2004 12:08 PM, Arek wrote:
> Dnia 2004-07-02 11:52, Catbert rzecze:
>
>> Tak mam, nawet jak jest prywatny, to mam wszystkie dokumenty zakupu.
>> A nawet, jak nie mam, to druga osoba nie może go fizycznie używać,
>> jeżeli ja go mam u siebie fizycznie.
>
>
> A co to ma do rzeczy? To nie mój problem, że ktoś używa nielegalnej
> kopii utworu,
> lecz tego kto używa i ewentualnie twórcy.
Jeżeli ja posiadam telefon - jest mało prawdopodobne by ktokolwiek
twierdził, że jest jego właścicielem / użytkownikiem - bo skoro ja go
nabyłem (pomijam czy mam dokumenty) to jest mało prawdopodobne, że ktoś
ma od niego pudełko, fakturę, dokument z numerem IMEI etc. Jest też mało
prawdopodobne, że ktoś, bez mojej wiedzy i zgody opłaca mój rachunek,
wlicza go w koszty i księguje. Amen.
>> Tak, w szczególności na to, co stanowi mienie firmy - nie mam w firmie
>> rzeczy "kupionych na bazarze czy w anonsach i przyniesionych".
>
> Jesteś pewien, że nie masz? A może pracownicy coś przynieśli, położyli
> na stole i tak to sobie leży?
To jest mienie pracowników - i mnie, ani kontrolerom nic do tego -
jeżeli jednak pracownik instaluje piracki soft, to jestem obowiązany do
dochowania należytej staranności, by wyłaczyć swoją odpowiedzialność, co
czynię.
>> Ponadto nie da się zdalnie "zainstalować i uzytkować" płyty DVD lub
>> kasety SVHS bez sporządzenia jej kopii - z programem jest to jak
>> najbardziej możliwe.
>
> Dlaczego napisałeś - zdalnie?
> A kopię DVD, VHS czy innego utworu jak najbardziej da się zrobić.
> Co to ma do rzeczy?
Soft: jedna płyta legalna - wielu uzytkowników (po zainstalowaniu)
DVD: jedna płyta legalna - jeden odtwarzający (pomijam przypadki zgrania
na dysk czy transfer przez sieć) - wysil się nad dostrzezeniem róznicy.
>> Nie jest możliwe, że ktoś odtwarza film DVD, a ja mam oryginał nośnika
>> - chyba, że ją skopiował - jest subtelna róznica między softem a płytą
>> DVD.
>
> Ale konkretnie jaka? Bo w ustawie są ujęte pewne różnice - jest cały dział
> poświęcony oprogramowaniu - ale nigdzie nie ma różnic w określaniu czy dany
> utwór jest legalny czy nie. We wszystkich przypadkach decyduje tylko
> jedno- czy jest to jest jego oryginalna kopia, nielegalna czy też może
> nawet - o zgrozo! - piracka.
Ustaw jest wiele - a pytającemu, jak oceniam nie chodziło tylko o prawa
autorskie.
>> Właśnie dlatego.
>
> Ale właśnie dlatego nic nie znaczy. Ustawodawca na szczęście nie
> podzielał Twoich wymysłów i nie robił z odbiorców niewolników, którzy
> muszą nosić przy sobie glejty
> na posiadane utwory. Nawet gdy są to programy.
Przy sobie nie muszą nosić - wystarczy że okażą je podczas kontroli.
>> A czy np. firma może miec samochód mając go fizycznie bez dowodu
>> zakupu i/lub innego tytułu prawnego (aport. dzierżawa etc)?
> Może mieć. Ja mam samochód na firmę, dokumenty zakupu już dawno
> zostały zmielone bo minęło ohohoho lat.
A dowód rejestracyjny masz? Coś, co stwierdza Twoją własność chyba też -
lub możesz odwołać się do zdarzeń w przeszłości, które da się udokumentować?
>> Np. prokurator.
> A co ma prokurator to NAWET nielegalnych kopii programów?
> Prokuratora tylko interesują PIRACKIE kopie programów - nic więcej.
To, czy go interesują, czy nie - to inna sprawa - użytkowanie
nielegalnego oprogramowania jest zdarzeniem gospodarczym, które nie jest
ewidencjonowane, bo niby jak - dalszych konsekwencji jest bez liku.
Pzdr: Catbert
Następne wpisy z tego wątku
- 02.07.04 10:44 Arek
- 02.07.04 11:17 Catbert
- 02.07.04 11:32 Catbert
- 02.07.04 13:02 Krzysztof \"gravide\" B.
- 02.07.04 13:16 Arek
- 02.07.04 13:21 Arek
- 02.07.04 13:42 Krzysztof \"gravide\" B.
- 02.07.04 13:48 Catbert
- 02.07.04 13:57 Arek
- 02.07.04 14:04 Catbert
- 02.07.04 14:07 Arek
- 02.07.04 15:14 Catbert
- 02.07.04 15:39 Arek
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki