-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.dialog.net.
pl!not-for-mail
From: "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Pracodawca nie może czytać e-maili pracownika
Date: Sat, 7 Apr 2007 17:17:03 +0200
Organization: Dialog Net
Lines: 70
Message-ID: <ev8cms$5ft$1@news.dialog.net.pl>
References: <ev0vg7$1v65$1@news2.ipartners.pl> <ev1182$27c$2@inews.gazeta.pl>
<0...@b...poznan.pl> <ev2s7o$nqe$1@news.dialog.net.pl>
<ev50c2$iv0$1@atlantis.news.tpi.pl> <ev5o7c$isn$1@news.dialog.net.pl>
<ev6aau$7e6$1@atlantis.news.tpi.pl> <ev6ccf$ri$1@news.dialog.net.pl>
<ev6eou$7cj$1@nemesis.news.tpi.pl> <ev88lg$2os$1@news.dialog.net.pl>
<ev8arm$jdp$1@atlantis.news.tpi.pl>
NNTP-Posting-Host: dynamic-87-105-8-175.ssp.dialog.net.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2"; reply-type=response
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: news.dialog.net.pl 1175959068 5629 87.105.8.175 (7 Apr 2007 15:17:48 GMT)
X-Complaints-To: a...@d...net.pl
NNTP-Posting-Date: Sat, 7 Apr 2007 15:17:48 +0000 (UTC)
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.3028
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.3028
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:455588
[ ukryj nagłówki ]W wiadomości news:ev8arm$jdp$1@atlantis.news.tpi.pl GrzegorzG
<grzegorzeg1@_usunto_tlen.pl> pisze:
>> Raz jeszcze pytam: co to jest rozmowa służbowa albo co to jest rozmowa
>> niesłużbowa?
> To trzeba sprawdzic w orzeczeniu.
To sprawdź.
Przyjdź z wnioskami.
> No tak, co nie jest zabronione to jest dozwolone. Dla takich jak Ty
> powinno byc ustalane nawet ilosc dozwolonych wyjsc do sracza dziennie.
Nie rób z siebie durnia.
> Podstawy prawnej dot. podawania telefonu do pracy nie ma, ale
> Art. 100, paragraf 2, pkt. 4.
> Art. 116
Powołując się na źródło prawa podaje się jego nazwę i sygnaturę. Ja wiem o
jaki akt prawny ci chodzi, ale nie rozmawiasz ze mną prywatnie pod bramą. To
publiczne, choć virtualne miejsce dyskusji, więc wyrażaj się w taki sposób,
aby _każdy_ mógł cię łatwo zrozumieć.
Co do przywołanych zapisów - brak bezpośrednich odniesień, kompletny nonsens
(szczególnie ten art. 116).
> Kwestia tego, czy pracodawca uzna, ze dzialales na szkodę czy nie.
Kwestia tego, czy to się ostoi przed sądem.
> Jakos to musi sprawdzic.
Czemu musi?
> Jesli Ci sie nie podoba, to nie gadaj o rzeczach prywatnych przez tel.
> sluzbowy.
Jesteś nudny. Co to są "rzeczy prywatne"? Uda ci się wreszcie odpowiedzieć?
> Nie mowiac juz o straconym czasie, za
> ktory pracodawca Ci placi (umowa o pracę).
Przyznam, że nie zdarzyło mi się dotąd widzieć umowy o pracę, w myśl której
pracodawca płaciłby pracownikowi za czas. Przypuszczam jednak, że może to
nie o to ci chodziło, tylko nie umiałeś się precyzyjnie wypowiedzieć.
Niemniej - nie chce mi się domyślać, święta za pasem, byczę się.
>>> Podajesz nr sluzbowy prywatnym osobom i z
>>> nimi gadasz, to sie nie dziw, ze sie ktokolwiek przypieprza.
>> Jak to ktokolwiek? To i sprzątaczka też może się o to przyczepić?
>> I kto powiedział, że gadam? Może tylko słucham.
> no tu juz argumentow Ci zabraklo.
> Gadasz czy sluchasz, marnujesz czas i pieniądze pracodawcy.
Wstaw sobie do sygnaturki, że ironii i sarkazmów nie jarzysz, to będzie ci
się odpisywać prościej, albo z instrukcja obsługi. ;)
> Jestes w pracy i obowiazuje Cie regulamin pracy wiec nie bluzgasz na
> szefa. Chyba, ze inaczej nie potrafisz :P
Nie wiem jak ty, ale ja nie mam w obowiązujących mnie regulaminach pracy
kloauzuli niebluzgania na szefa.
> Jakie dane? rozmawiamy o sytuacjach hipotetycznych. A Ty masz
> jakiekolwiek dane, ze jakikolwiek pracodawca podsluchiwal prywatne
> rozmowy z telefonu sluzbowego przeznaczonego (umowa) tylko do rozmow
> sluzbowych?
Weź sobie, chłopie, przeczytaj post inicjujący wątek. Być może zatrybisz o
czym gadamy.
Podpowiem ci, bo sobie nie radzisz - mówimy o prawie. Kapujesz? O prawie.
Nie o twoich wyobrażeniach, nie o personalnych projekcjach jakich usiłujesz,
nie wiedzieć po co, dokonywać.
Nie obraź się, ale znudziło mnie to jałowe ględzenie, nic z niego nie
wynika, dam więc sobie spokój.
Niemniej to fajnie, że pogadaliśmy.
--
Jotte
Następne wpisy z tego wątku
- 07.04.07 15:18 Jotte
- 07.04.07 19:20 GrzegorzG
- 07.04.07 19:52 Maciej Bebenek
- 08.04.07 06:07 GrzegorzG
- 08.04.07 09:54 Maciej Bebenek
- 08.04.07 10:27 Piotr Kubiak
- 08.04.07 14:08 Jotte
- 08.04.07 16:01 Maciej Bebenek
- 08.04.07 18:46 Olgierd
Najnowsze wątki z tej grupy
- Ziobrotura 3.0 będzie w prawie przesłuchać "świadka" Tuska bez adwokata w sprawach Sienkiewicza/Bodnara/...?
- ulaskawienia
- Re: Kaczyński nie "minął się z prawdą" w kwestii dopuszczania pełnomocnika świadka [Prok. Wrzosek "wyjątkowa"]
- Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
Najnowsze wątki
- 2025-03-18 Ziobrotura 3.0 będzie w prawie przesłuchać "świadka" Tuska bez adwokata w sprawach Sienkiewicza/Bodnara/...?
- 2025-03-18 ulaskawienia
- 2025-03-18 Re: Kaczyński nie "minął się z prawdą" w kwestii dopuszczania pełnomocnika świadka [Prok. Wrzosek "wyjątkowa"]
- 2025-03-17 Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- 2025-03-17 Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków