W wiadomości news:ev8r02$e9e$1@atlantis.news.tpi.pl GrzegorzG
<grzegorzeg1@_usunto_tlen.pl> pisze:

Myślałem, że już dyskusja wygaśnie...
No dobra, postukam w klawiaturę, spalę może trochę zżartych światecznych
kalorii, to zawsze przecież jakiś ruch. ;)))

>>>> Raz jeszcze pytam: co to jest rozmowa służbowa albo co to jest rozmowa
>>>> niesłużbowa?
>>> To trzeba sprawdzic w orzeczeniu.
>> To sprawdź.
>> Przyjdź z wnioskami.
> mi to niepotrzebne
I co z tego, że _tobie_ niepotrzebne? Przecież już pisałem, że nie jesteś
pępkiem świata.

> dla mnie jest oczywiste, ze jesli jestem w pracy, nie zalatwiam
> prywatnych spraw.
A dlaczego to, co wydaje sie oczywiste tobie, miałoby wyglądać tak samo dla
innych?

>>> Kwestia tego, czy pracodawca uzna, ze dzialales na szkodę czy nie.
>> Kwestia tego, czy to się ostoi przed sądem.
>>> Jakos to musi sprawdzic.
>> Czemu musi?
> Jesli ma podejrzenia to sprawdza. Proste. Zaloz firme to zobaczysz "czemu
> musi".
Eeee tam, taka rada jak i radca. Czy żeby sprawdzić podejrzenie, że nie
umiem fruwać, miałbym skoczyć z 10 piętra?

>>> Jesli Ci sie nie podoba, to nie gadaj o rzeczach prywatnych przez tel.
>>> sluzbowy.
>> Jesteś nudny. Co to są "rzeczy prywatne"? Uda ci się wreszcie
>> odpowiedzieć?
> Niezwiazane bezpośrednio z pracą, nieprzynoszące zysku firmie, nazywaj
> sobie to jak chcesz.
Mówimy o prawie, rozumiesz - o PRAWIE. Nie o czyimkolwiek chciejstwie.

>>> Nie mowiac juz o straconym czasie, za
>>> ktory pracodawca Ci placi (umowa o pracę).
>> Przyznam, że nie zdarzyło mi się dotąd widzieć umowy o pracę, w myśl
>> której pracodawca płaciłby pracownikowi za czas. Przypuszczam jednak, że
>> może to nie o to ci chodziło, tylko nie umiałeś się precyzyjnie
>> wypowiedzieć. Niemniej - nie chce mi się domyślać, święta za pasem,
>> byczę się.
> Nie graj profesjonalisty.
Co proszę? Twoje wypowiedzi w kontekście przepisów prawa pracy oraz
stosowanej teminologii (i nie tylko zresztą) rażą brakiem rozeznania w tymże
prawie, ale nie wydaje mi się abym dał ci powód do mniemania, że kogokolwiek
gram.

> Chodzilo mi o umowe podpisywana z pracodawca, w ktorej bedzie odniesienie
> chocby do regulaminu pracy, gdzie bedzie
> zawarty zakres korzystania z telefonu sluzbowego.
W umowie o pracę (a o takiej pisałeś, trzeba się kontrolować) nie ma
potrzeby odnosić się do regulaminu pracy. Czyni to w sposób dostateczny
Kodeks pracy i akty wykonawcze.

>>> Jestes w pracy i obowiazuje Cie regulamin pracy wiec nie bluzgasz na
>>> szefa. Chyba, ze inaczej nie potrafisz :P
>> Nie wiem jak ty, ale ja nie mam w obowiązujących mnie regulaminach pracy
>> kloauzuli niebluzgania na szefa.
> Jesli nie tam, to znajdziesz to w "zasadach dobrego wychowania".
Doradzam uważniejsze zapoznanie się z nimi. Tam znajdziesz także zasadę
nieczytania cudzej korespondencji, niepodsłuchiwania cudzych rozmów,
szacunku dla prywatności, itp.
Chociaż - te zasady nie są spisane i ponumerowane, więc tzw. "pracodafców"
nie obowiązują.
Dlatego właśnie na nich potrzebne są skuteczne uregulowania prawne. Jak ktoś
nie ma przyzwoitości, to się go batem powinno dyscyplinować.

> O, przepraszam, one nie są spisane i ponumerowane, więc Ciebie nie
> dotyczą, chyba że nazwiesz to "zniesławieniem" czy jak to sie tam nazywa.
Nie używaj terminów, których znaczenia nie znasz i/lub nie rozumiesz.

>>> Jakie dane? rozmawiamy o sytuacjach hipotetycznych. A Ty masz
>>> jakiekolwiek dane, ze jakikolwiek pracodawca podsluchiwal prywatne
>>> rozmowy z telefonu sluzbowego przeznaczonego (umowa) tylko do rozmow
>>> sluzbowych?
>> Weź sobie, chłopie, przeczytaj post inicjujący wątek. Być może
>> zatrybisz o czym gadamy.
> Wątek od początku jest niejasny, bo kazdy ma swoje zdanie na ten temat,
Początek wątku jest dla ciebie niejasny??? No cóż...

> a cytat o orzeczeniu jest nieprecyzyjny. Jest za mało danych, a kazda
> sytuacja jest inna i nie we wszystkich prawo sobie dobrze radzi.
Nasze prawo w wielu dziedzinach nie nadąża za życiem, fakt.

>> Podpowiem ci, bo sobie nie radzisz - mówimy o prawie. Kapujesz? O
>> prawie. Nie o twoich wyobrażeniach, nie o personalnych projekcjach
>> jakich usiłujesz, nie wiedzieć po co, dokonywać.
>> Nie obraź się, ale znudziło mnie to jałowe ględzenie, nic z niego nie
>> wynika, dam więc sobie spokój.
> Jestes prawnikiem czy sie tylko mundrzysz?
Mundrzę się. Nie jestem prawnikiem.

> Bo podejrzewam, ze jeszcze nie jestes. Prawnik z zawodu nie zajmowalby sie
> tak bzdurną dyskusją.
No widzisz, a ETPC się zajął. No, ale tam same amatory, nie takie znawce i
profesjonały jak
GrzegorzG... ;))))

--
Jotte