Jak sąd WSA wydał postanowienie o umożeniu sprawy , to masz prawo do
złożenia zażalenia do NSA

Wydanie takiego postanowienie oznacza , że sąd uważa że nic nie pomoże twóje
wystąpienie tylko trzeba umożyć.

Skarż niemniej jednak do NSA, wygrasz to sprawa wróci do WSA.

Użytkownik "J.A." <l...@p...com> napisał w wiadomości
news:ar4x9u77amva.tpw4ewf0kh8o$.dlg@40tude.net...
> Fri, 14 Oct 2005 17:23:37 +0200, na pl.soc.prawo, Przemysław
> Płaskowicki napisał(a):
>
> > Dnia 14/10/2005 17:00, J.A. wrote :
> >> Zdarza sie nierzadko, ze organy państwowe nie dają wypowiedzieć
> >> się stronie, a nawet nie dają możliwości zapoznać się z aktami
> >> sprawy, zasłaniając się argumentem, że posiedzenie jest niejawne.
> >>
> >> Mam w związku z tym pytanie - czy niejawność posiedzeń oznacza
> >> odbieranie stronie praw, ktore daje jej kpa?
> >
> > Nie (co do zasady - bo mogą być wyjątki). Niejawne oznacza tylko tyle,
> > że nie mogą w nim uczestniczyć osoby nie wezwane. Protokół takiego
> > posiedzenia (o ile trzeba go sporządzić) znajduje się w aktach
> > postępowania i jest dostępny stronom. Ale czy na pewno chodzi Ci o
> > postępowanie administracyjne? W kpa nie ma instytucji posiedzeń...
> > Jeżeli opisujesz konkretną sytuację, dobrze jest ją opisać w ten sposób
> > ustalimy która ustawa ją reguluje.
>
> Mam na myśli różne przypadki.
> Pierwszy już jest właściwie nieaktualny, bo zmieniła się ustawa.
> W każdym razie Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów,
> wpisała sobie w regulamin, że jej postępowania w sprawie
> zatwierdzania habilitacji są niejawne i zwyczajowo nie zapraszała
> habilitantów na posiedzenia, totalnie zresztą ich ignorując,
> chociaż byli stroną w postępowaniu. To się na szczęście zmieniło,
> bo odebrano temu organowi prawo zatwierdzania habilitacji.
>
> Drugi przykład jest ciągle aktualny:
>
> Człowiek otrzymuje z WSA decyzję o umorzeniu wniesionej przez
> niego sprawy na niejawnym posiedzeniu, chociaż nie poinformowano
> go ani o zgromadzonych dowodach, ani o tym, że posiedzenie w
> sprawie się ma odbyć, itd.
> W sumie nie wiedział nic, a decyzję o umorzeniu sąd podjął ponad
> jego głową, nie pytając go wcześniej nawet o "ostatnie słowo"
> przed wydaniem decyzji.
>
> Nie wiem czy tak być powinno, dlatego pytam.
>
>
> --
> J.A.