On Sat, 20 Feb 2010, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> W dniu 2010-02-20 21:43, Gotfryd Smolik news pisze:
>> On Sat, 20 Feb 2010, Przemysław Adam Śmiejek wrote:
>>
>>> No. Dalej już jest pas tylko dla busów. Więc ona nim jedzie, ale on jest
>>> na wprost.
>>
>> I rozważ, co by było jakby na drodze nie było *nic* więcej:
>> nie byłoby oznakowania powodującego 1. złamanie przepisów
>> (nakazu jazdy w prawo), byłby TYLKO znak orzekający, że
>> dalej ten pas jest "tylko dla autobusów".
>> Co powinien zrobić kierowca?
>
> Nie jechać nim. I to jest jej wykroczenie. Pojechała nieswoim szlakiem.

Ano.
Tylko to nie ma NIC do faktu, że wcześniej nie skręciła.
Miała skręcić, ale nie skręciła.
I teraz ma układ: jest w miejscu w którym jeszcze NIE
wjechała na pas "tylko dla busów"... i szybko myśli ;>
(ta...)

>>> A ja tu widzę nakładanie się na siebie dwóch pasów. jeden z nich,
>>> człowiekowy, idzie w prawo, a drugi busowy idzie na wprost.
>> Za skrzyżowaniem "kończy się prawnie" dla jadącego niebusem.
>
> No. I to złamała.

Takoż.
Zrobiła to *PÓZNIEJ*, już po zignorowaniu nakazu jazdy w prawo.

Jakby nakazu jazdy nie było, nawet skrzyżowania by nie było,
<mode Kononowicz> "niczego by nie było"<\mode>, a byłoby
TYLKO oznaczenie, że na wprost jest pas *tylko* dla busów,
to co powinien zrobić kierowca?

No to dlaczego nie miałby tego zrobić, uzasadniając to faktem
że wcześniej złamał *inny* przepis?
Co nas złamanie innego przepisu obchodzi dla oceny *tego*
zdarzenia?
Jest odrębne zdarzenie - zaczyna się (*za* skrzyżowaniem)
pas "tylko dla busów", jak ktos nie prowadzi busa, ma sobie
wybrać inny pas.
Twierdzisz inaczej?
Jeśli nie - to dlaczego sobie nie wybrała?

pzdr, Gotfryd