eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoOpieka nad dzieckiem, a kilka prac? › Re: Opieka nad dzieckiem, a kilka prac?
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.nask.pl!new
    s.nask.org.pl!plix.pl!newsfeed1.plix.pl!wsisiz.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfe
    ed.atman.pl!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-01.news.neostrada.pl!unt-spo-a-01.new
    s.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Date: Sat, 4 Dec 2010 14:48:55 +0100
    From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
    Subject: Re: Opieka nad dzieckiem, a kilka prac?
    In-Reply-To: <idda3c$858$1@news.onet.pl>
    Message-ID: <Pine.WNT.4.64.1012041423530.1548@quad>
    References: <id3lln$2j6$1@news.onet.pl> <id423u$ek0$13@inews.gazeta.pl>
    <id4ok3$s59$1@news.onet.pl> <id50ak$hmr$1@news.onet.pl>
    <1...@i...dyndns.org.invalid>
    <id69lu$tfa$1@news.onet.pl> <id6abd$837$1@inews.gazeta.pl>
    <id6aqi$1ml$1@news.onet.pl> <id6b4i$2qb$1@news.onet.pl>
    <id6bq8$837$3@inews.gazeta.pl> <id6cbp$76m$1@news.onet.pl>
    <id6d9h$aij$1@news.onet.pl> <id6dc6$akc$1@news.onet.pl>
    <id6fur$jjc$1@news.onet.pl> <id7ki1$k12$2@news.onet.pl>
    <id98ha$d6t$1@news.onet.pl> <id9t5c$urv$1@news.onet.pl>
    <idab5s$4c9$1@news.onet.pl> <idabbg$3vt$1@news.onet.pl>
    <idabj9$633$1@news.onet.pl> <idac5n$7tj$1@news.onet.pl>
    <idacrl$aho$1@news.onet.pl> <idaepk$gt4$1@news.onet.pl>
    <idagn5$oja$1@news.onet.pl> <idai66$trc$2@news.onet.pl>
    <idajgs$39h$1@news.onet.pl> <idajve$4j8$2@news.onet.pl>
    <Pine.WNT.4.64.1012040202590.3532@quad> <idcq08$lqq$1@news.onet.pl>
    <Pine.WNT.4.64.1012041135380.604@quad> <idda3c$858$1@news.onet.pl>
    X-X-Sender: moj@quad
    MIME-Version: 1.0
    Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8BIT
    User-Agent: Hamster/2.1.0.11
    Lines: 65
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 83.15.167.123
    X-Trace: 1291471215 unt-rea-a-02.news.neostrada.pl 27024 83.15.167.123:64668
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:661821
    [ ukryj nagłówki ]

    On Sat, 4 Dec 2010, spp wrote:

    <regulamin>
    > Podkreślam - w czasie kontroli, nie tydzień później.*
    > Stworzono jednak całą procedurę która łagodzi konsekwencje nieprzestrzegania
    > regulaminu.

    Ano. I nie widzę w tym nic zdrożnego.
    Dopóty owa procedura nie powoduje strat przewoźnika (pokrywa koszty
    dochodzenia) IMO wszystko jest OK[1].

    >> Bilet kredytowy *będzie* droższy.
    >
    > No właśnie - a co to jest 'bilet kredytowy'?
    > Przecież to normalny bilet powiększony o opłatę jak za przejazd bez biletu.
    > ;)

    Po prawdzie niekoniecznie, źle to określiłem, np. na kolei kredytowy
    różni się od "opłaty specjalnej" tym, że *najpierw* ("niezwłocznie")
    zgłasza się konduktorowi rozpoczęcie przejazdu bez biletu i bez
    pieniędzy na bilet!

    > * - tak to działa w np. Berlinie.
    [...]
    > Domagam się podobnych, jasnych i prostych zapisów w naszym prawie. :)

    1. Nie jest dla mnie oczywiste że "w prawie", nie chce mi się sprawdzać
    czy wg polskiego prawa przewoźnik MUSI stosować powszechną w .pl
    procedurę

    2. Dyskusja na ten temat wykracza poza pierwotny zakres dyskusji
    o "zaświadczeniach", i to mocno, bo Ty domagasz się opłaty
    karnej za "zapomnienie dowodu", a nie "brak zapłaty i złożenie
    fałszywego lub nie dającego się udowodnić oświadczenia"!
    To jest ZUPEŁNIE INNA kategoria czynów.

    Per analogiam ;) - Ty domagasz się, żeby pracownik który złoży
    wniosek o dni "na dziecko", zapominając dołączyć zaświadczenie
    wydane małżonkowi, podlegał karze porządkowej plus przepadek
    tych dni wolnych.

    Przecież NIE O TO CHODZI w prawie, żeby tworzyć samoistne "byty
    karalne", lecz aby prawo skutecznie regulowało wykonywanie
    lub niewykonywanie (odpowiednio: "zobowiązanych" oraz zabronionych)
    czynów!
    Słuszne jest karanie za bezmyślny wjazd na skrzyżowanie, jeśli
    *mógł* powodować zagrożenie (nawet jeśli nie spowodował), ale
    niesłuszne jest ukaranie za przejechanie czerwonego światła,
    jeśli *nie mogło* to spowodować zagrożenia.

    Ale w .pl ustawodawcy się w głowie nie mieści że pieszy mógłby
    przechodzić na czerwonym (na zasadzie "obowiązku nieutrudniania
    ruchu i ustąpienia wszystkim"), zaś Ty dodatkowo podburzasz do
    karania za brak "papierka".

    Dramat.
    (nie wiem czy bardziej komedia czy tragedia)

    [1] jak chodzi o moje zastrzeżenia co do regulacji prawnych, to
    należy do nich np. ograniczenie opłaty dodatkowej do wysokości
    określonej wielokrotnością najtańszego biletu.
    Uniemożliwia to w praktyce wprowadzenie naprawdę tanich biletów
    krótkookresowych (np. na 5 czy 10 minut).

    pzdr, Gotfryd

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1