-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!feeder.erje.net
!2.eu.feeder.erje.net!news.roellig-ltd.de!open-news-network.org!cyclone03.ams2.
highwinds-media.com!voer-me.highwinds-media.com!peer03.am1!peering.am1!peer01.f
r7!news.highwinds-media.com!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-02.news.neostrada.pl!
unt-spo-a-02.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
Subject: Re: Okazanie dokumentów policjantowi
Newsgroups: pl.soc.prawo
References: <n9ioof$h48$1@node2.news.atman.pl> <n9ioof$h48$1@node2.news.atman.pl>
<a...@n...neostrada.pl>
<n9k97m$vfg$1@node2.news.atman.pl> <n9l91v$n3s$1@dont-email.me>
<56bf7e78$0$650$65785112@news.neostrada.pl> <n9o05h$jnq$1@dont-email.me>
<56bf8b46$0$697$65785112@news.neostrada.pl>
<n9o3nv$tf2$1@node2.news.atman.pl>
From: Robert Tomasik <r...@g...pl>
Date: Sat, 13 Feb 2016 22:10:52 +0100
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.0; rv:38.0) Gecko/20100101 Thunderbird/38.5.1
MIME-Version: 1.0
In-Reply-To: <n9o3nv$tf2$1@node2.news.atman.pl>
Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 44
Message-ID: <56bf9bde$0$644$65785112@news.neostrada.pl>
Organization: Telekomunikacja Polska
NNTP-Posting-Host: 83.7.158.181
X-Trace: 1455397854 unt-rea-b-01.news.neostrada.pl 644 83.7.158.181:51616
X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
X-Received-Body-CRC: 2261612732
X-Received-Bytes: 3615
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:754140
[ ukryj nagłówki ]W dniu 13-02-16 o 21:29, RadoslawF pisze:
> W dniu 2016-02-13 o 21:00, Robert Tomasik pisze:
>
>>> Nie rozumiem dlaczego to nie policjant zaczal wydziwiac chcac dokumenty
>>> to reki mimo, ze nie ma (w tym momencie) do tego podstawy, a wlasnie
>>> kierowca, ktory odmowil bo mial do tego prawo.
>>>
>> Drogi Witku! Twój brak zrozumienia tej sytuacji nie zmieni konstatacji,
>> że policjant ma prawo "przeszukać" kierowcę w celu wzięcia jego
>> dokumentów do ręki, a kierowca policjanta nie. Po cholerę piętrzyć
>> proste sytuacje?
>
> Od kiedy podstawą do przeszukania może być odmowa dania do potrzymania
> dokumentów ?
Ja nie piszę o przeszukaniu, tylko sprawdzeniu. Inna ustawa, inna
procedura. Bardzo często z niej wychodzi wykroczenie polegające na
odmowie okazania dokumentu tożsamości (bo ma w kieszeni, a twierdzi, ze
nie ma) i nie spotkałem się z poglądem, że to nielegalne. Oczywiście
być może kiedyś jakiś sąd tak postanowi, ale póki co pozostaję na
stanowisku, że to legalne.
>
>> Normalnie ludzie dają ten dokument do ręki ufając, że policjant go nie
>> "zje". Bywa, że policjant nie chce tego do ręki. Jak legitymujesz
>> przykładowo świadków zdarzenia, to pytasz o tożsamość, potem rzucasz
>> okiem na dowód i tyle. Nie bierzesz go do ręki.
>>
> Normalnie kiedyś oddawali. Teraz po wprowadzeniu kilku idiotycznych
> przepisów niewykluczone że zaczniemy jeździć jak Anglicy.
> Bez dokumentów. Jak policjant będzie chciał to podajemy/mówimy mu
> dane i niech sobie przez terminal sprawdza czy są prawdziwe.
Podstawy legitymowania masz w rozporządzeniu i ufam, że je znasz.
Oświadczenia ustnego nie ma. Brak dokumentów jest wykroczeniem, a zatem
na czas ustalenia tożsamości można delikwenta nawet w areszcie
zatrzymać. Strasznie kiepski pomysł.
Był czas - nie tak dawno - że Brytyjczycy paszporty wysyłali pocztą, a
dowodów osobistych w ogóle nie mieli. Ale to tak kilkanaście lat temu
się skończyło. Teraz mają dowody osobiste. Prawa jazdy chyba zawsze
mieli i nadal mają. Jeśli dysponujesz wiarygodnymi informacjami, ze jest
inaczej, to daj znać. Mam polskojęzyczną koleżankę w tamtejszej Policji
- zapytam. Ale wydaje mi się to nieprawdopodobne - mogę się mylić.
Następne wpisy z tego wątku
- 13.02.16 22:24 Robert Tomasik
- 13.02.16 22:25 Robert Tomasik
- 13.02.16 23:37 witek
- 13.02.16 23:56 witek
- 13.02.16 23:57 witek
- 14.02.16 02:23 RadoslawF
- 14.02.16 09:37 cef
- 14.02.16 10:00 Robert Tomasik
- 14.02.16 10:06 Robert Tomasik
- 14.02.16 10:12 qwerty
- 14.02.16 10:53 poreba
- 14.02.16 13:12 RadoslawF
- 14.02.16 13:54 t-1
- 14.02.16 14:45 Robert Tomasik
- 14.02.16 15:12 Tomasz Chmielewski
Najnowsze wątki z tej grupy
- Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- mandat za śmiecenie
- Urlop na pierdel
- Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA
- oferta na ubezpieczenie OC życie prywatne
- e-doręczenia
- Zbieranie podpisów przed sklepem
- cenzura internetu
- ulaskawienie
- Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]
- Natalia z Andrychowa
- Re: Bodnatura BARDZO tanio wyceniła Owsiaka. HAŃBA!
- CYA: Minister Finansów odbija piłeczkę do PKW :-) [obiektywny brak możliwości wykonania wewnętrznie sprzecznej uchwały]
- Komendant odszedl z hukiem
Najnowsze wątki
- 2025-01-27 Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- 2025-01-26 Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- 2025-01-25 mandat za śmiecenie
- 2025-01-25 Urlop na pierdel
- 2025-01-24 Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA
- 2025-01-22 oferta na ubezpieczenie OC życie prywatne
- 2025-01-21 e-doręczenia
- 2025-01-20 Zbieranie podpisów przed sklepem
- 2025-01-20 cenzura internetu
- 2025-01-20 ulaskawienie
- 2025-01-17 Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]
- 2025-01-17 Natalia z Andrychowa
- 2025-01-16 Re: Bodnatura BARDZO tanio wyceniła Owsiaka. HAŃBA!
- 2025-01-15 CYA: Minister Finansów odbija piłeczkę do PKW :-) [obiektywny brak możliwości wykonania wewnętrznie sprzecznej uchwały]
- 2025-01-14 Komendant odszedl z hukiem