"Zygmunt M. Zarzecki" <z...@s...pregierz.kom> wrote
> Czy można użyć do obywatelskiego zatrzymania jakiegoś przedmiotu, typu
> tonfa, pałka, nóż?
> Oczywiście nie mam na myśli zadania bólu, tylko przytrzymania,

Można. Są dwie drogi, jedna to wywiedzenie tego uprawnienia wprost art.243,
czyli uznanie, że skoro ustawodawca dał uprawnienie to także pozwolił używać
NIEZBEDNYCH środków, aby je wykonać. Druga droga to uznanie takiego
działania zgodnego z prawem (ujęcie) i stosowania przymusu na zasadzie
obrony koniecznej (obrony tego prawnego działania-ujęcia, w chwili agresji
czy oporu napastnika)-na zasadzie niezbędności i adekwatności. Tak czy
inaczej przesadzać nie należy.
W praktyce problemy się mogą pojawić, jak będziesz chciał udowodnić jak
było, a okaże się, że inni mówią co innego...

>postraszenia.
> Załóżmy, że osobnik jest słusznego wzrostu, ale boi się np. pałki, czy też
> noża.

To jest ciekawy problem. Tzn. gdyby grozić nożem, choć raczej faktyczne
użycie go byłoby nielegalne. Np. ktoś mówi "spróbuj uciekać a wbije ci nóż w
serce!". To wyczerpuje znamiona groźby karalnej, w końcu wbicie noża byłoby
przestępstwem, przekroczeniem obrony. Czy więc taka groźba, której
spełnienie w istocie byłoby przestępstwem mieści się w ramach wyłączenia
odpowiedzialności karnej płynącej z obrony koniecznej/ujęcia? Czy wolno
legalnie grozić czymś czego spełnienie byłoby i tak nielegalne? W końcu być
może wywołanie strachu o wbicie noże jest mniej dokuczliwe niż samo wbicie,
tak więc może być bardziej adekwatne do sytuacji, a tym samym środkiem
obrony koniecznej....?