W dniu 26.04.2013 09:17, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 26.04.2013 08:45, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>> W dniu 25.04.2013 22:38, Andrzej Lawa pisze:
>>> W dniu 25.04.2013 20:32, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>>>> No a jak ktoś nie ma kasy na jedzenie, to powinien łykać tabletki
>>>> powodujące zanik apetytu?
>>> Pytanie bezsensowne - jedzenie jest stosunkowo tanie, w odróżnieniu od
>>> takich tabletek.
>> No więc załóż, że są dostępne za darmo.
> Wtedy tym bardziej jedzenie będzie za darmo. CBDO

tak myślałem, że nie odpowiesz sensownie.

>> ,,bo tak mówi mój szef'' (niekoniecznie w tej chwili),
> Ale nagranie mogę przedstawić.

No. Jak mówił jakiś czas temu?

Nikt nie nagrał Jezusa na wideo, bo wtedy technologia HD dopiero
wchodziła, a w SD nie godzi się Boga portretować. Tak lepiej dla twojej
inteligencji?

>> ,,bo tak mówi kodeks karny'' (w ogóle nie mówi) itp.
> Ale kodeks karny istnieje i mogę ci go pokazać.

No. Tak samo jak Biblia. Mogę ci ją pokazać.


>>>>>>> Niech czyta opis.
>>>>>> A jak nie jest specjalistą i opisu nie zrozumiał?
>>>>> Nie musi być.
>>>> I sam zbada wszystko wokoło na świecie co go otacza i zrozumie...
>>>> Jasne.
>>> W dzisiejszych czasach nie powinno być z tym problemu.
>> No jasne. Zwłaszcza w dzisiejszych czasach, w których tabuny naukowców
>> przez dziesięciolecia nieraz pracują nad jakimś niuansikiem. Gdzie
> No i?

No i tabuny specjalistów wyposażonych w sprzęt i środki co mi tam,
Andrzej ich zagina małym palcem.

>> ograniczamy się do kokainy, to tylko przykład. Może ktoś dorzuci
>> bezydrynę? A może coś jeszcze, co ma miliony nazw, mniej bardziej
>> znanych? Substancji psychoaktywnych jest przecież multum. Mają różne
> No i?

No i wciąłeś w pół akapitu. Napisałem co I. Powtórzę: Będziesz przed
każdą półką w sklepie analizował co dana nazwa znaczy na składzie
każdego towaru?

>> nazwy chemiczne. Będą miały różne nazwy handlowe. Wszystkie nazwy są ci
>> znane? Będziesz przed każdą półką w sklepie analizował co dana nazwa
>> znaczy na składzie każdego towaru? A jak producent wpadnie na szatański
> Zaraz... Jak idziesz do sklepu i widzisz coś na półce to MUSISZ to coś
> kupić?

Nie. Muszę coś kupić do jedzenia i picia. Każdy z towarów mam analizować?

> Bo ja zanim kupię jakiś nowy produkt, najpierw sprawdzam jego skład.


I jak idziesz np. na szlaku po górach, dochodzisz do schroniska, chce ci
się pić i dostajesz piwo z beczki, to prosisz o skład i szybko
analizujesz skład na tablecie, a jak nie to usychasz z pragnienia aż
zejdziesz do sklepu gdzie jest znany ci produkt?

> Jeśli składnik jest mi nieznany, to albo nie kupuję, albo ryzykuję.
> Podobnie z każdym innym produktem.

Wiem, Ty jesteś Inny. Od dawna to już wiadomo. Normalne społeczeństwo
kupuje to co jest w sklepie, bo wie, że są mechanizmy społeczne
kontrolujące np. to czym dane truskawki mogą a czym nie mogą być
opryskane. Ale ty warzyw i owoców też nie kupujesz pewnie.

>>> Chorym? Tak samo chorym, jak alkoholikom - skłonność do uzależnień od
>>> alkoholu i podatności na jego nadużycia jest w dużej mierze genetyczna.
>> Tylko jakoś problem alkoholowy występuje w społeczeństwie, a problem
>> śmierci po orzechach słabo. Z wielu przyczyn, ale choćby dlatego, że jak
> Ale występuje. Zakazać!

Sensowność zakazu jest oparta o stopień zagrożenia.


>> ktoś raz wie, że uczulony, to unika. A jak raz nawet wie, że alkoholik,
>> to i tak wpada w ciągi. A często nie dopuszcza nawet do siebie pomysłu,
>> że jest alkoholikiem. Znajdziesz takiego uczulonego na orzechy, co tak
>> będzie wypierał swoją chorobę?
> Jeśli bym go znał, to niezbyt długo ;->

No więc właśnie. A alkoholików z tym syndromem mogę ci wskazać od
strzału. I żyją przez wiele lat i stanowią problem społeczny.

>> wyguglałem na szybko i masz :
>>
>> * Syndrom amotywacyjny
>> * Drażliwość i wzrost agresji
>> * Problemy z koncentracją i pamięcią
>> * Urojenia prześladowcze i psychozy
>> * Zaburzenia schizoidalne (schizofrenia)
> Pomijając taki detal, że to strona rządowa,

Wygląda na to, że każda strona ci nie pasuję, jeżeli nie jest firmowana
przez zwolenników trawki.


>najwyraźniej celowo
> pominąłeś drobny detal - do dotyczy wyłącznie NADUŻYWANIA.

* A co to jest nadużywanie?
* Dlaczego występuje?
* Jaki procent nadużywa?

>>> Aha. Marginalny katolicyzm. "Rozwodów u nas nie ma!",
>> owszem. Wyznanie katolickie nie pozwala na rozwód i poślubienie nowego
>> małżonka. Ale pozwala na separację. ba! Jest ona w takich wypadkach
>> wręcz zalecana jako ochrona poszkodowanego oraz próba wstrząśnięcia tym
>> drugim.
> I co po separacji, zostać samotnie do śmierci?

Moja siostra jest panną, do tego ateistką i jak na razie ciągle głosi,
że tak dobrze.

Poza tym, nie trzeba samotnie, nie ma zakazu mieć przyjaciół itp.
Katolicy zabraniają tylko powtórnego małżeństwa, póki żyje tamten.

>Chrzanić te zabobony!

Akurat osobiście nie jestem zwolennikiem całkowitego zakazu poślubiania
kogoś następnego, aczkolwiek nie tak jak się dzieje w ateistycznym
świecie, gdy jest rozwód, za 2 dni małżeństwo itp. Ale faktycznie jak
lata walki nic nie dają i szans na ponowne zejście dawnych małżonków już
nie ma, to uznaję powtórne małżeństwo.


>> Brak zgody na rozwód oznacza, że katolik powinien się nadal uważać za
>> małżonka tamtego drugiego. Modlić za niego. Dążyć do ponownego
>
> ROTFL
>
> Modlić... Podobni tobie fundziacy w USA już drugie swoje dziecko
> zamordowali, bo "leczyli" modlitwą.

I tak zaszkodziło? Uważasz, że modlenie się o to, żeby odseparowany mąż
alkoholik wyzdrowiał i powrócił na łono Kościoła i rodziny może go
zabić? Jakaś zemsta demona za modlitwę mogłaby się teoretycznie zdarzyć,
ale nie sądzę.

>> połączenia. Wspierać w leczeniu problemu itp. I jeśli warunki do
>> ponownego połączenia nastąpią, to przyjąć z powrotem.
>> Możesz wskazać jakieś konkretne nauki katolickie, które zabraniają
>> wyrzucić z domu męża, który po alkoholu katuje rodzinę?
> Primo: żona jest winna posłuszeństwo mężowi. (patrz: biblia)

Owszem, a mąż żonie miłość i ochronę. Selektywne traktowanie Pisma jest
klasycznym błędem ateistów.

> Secundo: dlaczego żona?


Uproszczenie wypowiedzi, przykład. Jak bardzo chcesz, to zadam to
pytanie ponownie nieco inaczej:

Możesz wskazać jakieś konkretne nauki katolickie, które zabraniają
wyrzucić z domu męża/żonę, który/która po alkoholu katuje rodzinę?

> Co to, agresywnych kobiet-alkoholiczek nie ma?

Są. Tyle, że statystycznie facet bardziej się jest w stanie obronić
przed przemocą fizyczną niż kobieta. Jak facet zbiera liścia od baby
albo widzi, że baba katuje dzieci, to zazwyczaj jednak jest w stanie
zablokować atak.

>> owszem. Niestety dzisiejsze czasy są takie, że ludzie się pobierają już
>> założeniem, że jak coś, to się rozwiodą i luzik. A to jest sprzeczne z
>> chrześcijaństwem.
> Generalnie logika jest sprzeczna z chrześcijaństwem.

Bynajmniej. Co najwyżej ateistyczna logika. Jeżeli dla ciebie logiczne
jest, że się zmienia żony/mężów to już na to nic nie poradzę.

>>>> Jesteś pewien? Polna dróżka zalicza się do miejsc, gdzie wolno? To nie
>>> Niestety nie wolno.
>> A z jakiego to prawa wynika? Nie kwestionuję, drążę, bo mnie
>> zaintrygowałeś.
> Prawo o ruchu drogowym.

No akurat z PoRD to zapewne słabo, bo ono dotyczy dróg publicznych i
stref zamieszkania.

>>> I ty się dziwisz, że mam cię za osobę.... nieco słabo myślącą ;)
>> z pełną wzajemnością.
> ...napisał osobnik, który legendy z epoki brązu uznaje za fakty.

... napisał osobnik, który nazywa Boga palantem i wybiera piekło i jest
z tego dumny.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)