W dniu 26.04.2013 10:57, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

>> Może w każdej chwili powtórzyć. Mowy nie stracił.
>
> Już się rozpędza lecieć tu, skoro swoje powiedział, a Wacek z Tokarki
> marudzi, że ma mu przyjść osobiście powiedzieć jeszcze raz z osobna, bo
> pisemne rozporządzenie szefa mu nie wystarcza.

Póki co to masz tylko spisane przez Wieśka z magla ustne przekazy, co
jego przodek kiedyś rzekomo od rzekomego szefa słyszał.

[ciach]

> Każdą manifestację obecności Boga możesz i tak obalić, jeżeli zechcesz.
> Bóg przychodzi do nas ciągle w Swoim Słowie, w bliźnim, w świecie, który
> stworzył i który jest jego częścią.

LOL

> Czego oczekujesz, że przyjdzie do ciebie staruszek z białą brodą

Nie mam uprzedzeń.

> (jak go czasami malują) i powie ,,jestem Bóg''? Też nie uwierzysz,
> jak nie będziesz chciał.

Gadać to sobie każdy może.

>>>> Bo ja zanim kupię jakiś nowy produkt, najpierw sprawdzam jego skład.
>>>
>>>
>>> I jak idziesz np. na szlaku po górach, dochodzisz do schroniska, chce ci
>>> się pić i dostajesz piwo z beczki, to prosisz o skład i szybko
>>> analizujesz skład na tablecie, a jak nie to usychasz z pragnienia aż
>>> zejdziesz do sklepu gdzie jest znany ci produkt?
>> Piwo? Z dwojga złego wolałbym chyba ocet.
>
> No to ocet. Jeden czort. Nie zmienia przykładu.

I skład będzie dostępny. Jak jakiegoś składnika nie zrozumiem, to mogę
napić się wody (nawet lepiej).

>>>> Jeśli składnik jest mi nieznany, to albo nie kupuję, albo ryzykuję.
>>>> Podobnie z każdym innym produktem.
>>>
>>> Wiem, Ty jesteś Inny. Od dawna to już wiadomo. Normalne społeczeństwo
>>> kupuje to co jest w sklepie, bo wie, że są mechanizmy społeczne
>>> kontrolujące np. to czym dane truskawki mogą a czym nie mogą być
>>> opryskane. Ale ty warzyw i owoców też nie kupujesz pewnie.
>>
>> Ale ty, krętaczu, nie chcesz kontrolować oprysków, tylko zakazać warzyw
>> i owoców "bo mogą być niebezpiecznie".
>
> Nie. zakazać szkodliwych substancji. Ty chcesz,żeby były dozwolone. I

Dla kogoś, kto świadomie ich chce? Pewnie.

> chcesz analizować czym pryskano truskawki. Kokainą czy LSD. Albo czy
> szynkę wędzono w dymie z marihuany.

Jeśli ktoś by miał taką chęć - jak najbardziej. Kluczem jest możliwość
dokonania wyboru.

>>>>>> Chorym? Tak samo chorym, jak alkoholikom - skłonność do uzależnień od
>>>>>> alkoholu i podatności na jego nadużycia jest w dużej mierze
>>>>>> genetyczna.
>>>>> Tylko jakoś problem alkoholowy występuje w społeczeństwie, a problem
>>>>> śmierci po orzechach słabo. Z wielu przyczyn, ale choćby dlatego, że
>>>>> jak
>>>> Ale występuje. Zakazać!
>>> Sensowność zakazu jest oparta o stopień zagrożenia.
>> Nie tobie go oceniać.
>
> Bardziej niż tobie.

Nieprawda.

>>>> najwyraźniej celowo
>>>> pominąłeś drobny detal - do dotyczy wyłącznie NADUŻYWANIA.
>>>
>>> * A co to jest nadużywanie?
>>> * Dlaczego występuje?
>>> * Jaki procent nadużywa?
>>
>> Nieistotne.
>
> Istotne.

Nie.

>> Dotyczy wszystkiego, włącznie z produktami jakie podałem a
>> ty "sprytnie" wyciąłeś.
>
> Tylko że nadużywanie powietrza nie jest typowym zjawiskiem. A
> nadużywanie np. alkoholu tak. Więc istotne jest jaki procent nadużywa i
> dlaczego. Bo jak np. 99% nadużywa i nadużywanie wynika ze specyfiki
> środka, to w ogóle nie ma co patrzeć że skutki uboczne powoduje
> nadużywanie.

ROTFL

Wg ciebie większość populacji to alkoholicy? Lecz się!

>>>>>> Aha. Marginalny katolicyzm. "Rozwodów u nas nie ma!",
>>>>> owszem. Wyznanie katolickie nie pozwala na rozwód i poślubienie nowego
>>>>> małżonka. Ale pozwala na separację. ba! Jest ona w takich wypadkach
>>>>> wręcz zalecana jako ochrona poszkodowanego oraz próba wstrząśnięcia
>>>>> tym
>>>>> drugim.
>>>> I co po separacji, zostać samotnie do śmierci?
>>>
>>> Moja siostra jest panną, do tego ateistką i jak na razie ciągle głosi,
>>> że tak dobrze.
>> Jej wybór.
>
> No i wybór katolika że jest katolikiem.

A czy ja komuś takiego wyboru zabraniam? Ktoś może zostać nawet małym,
kwiecistym imbryczkiem.

A ja z kolei mam pełne prawo mówić, co o takim wyborze myślę.

>>> Poza tym, nie trzeba samotnie, nie ma zakazu mieć przyjaciół itp.
>> O seks chodzi, głąbie!
>
> No i? Seks jedyną wartością świata?

Nie. Ale w związku (i w życiu) jest ważny i konieczny dla zdrowia
psychicznego i fizycznego (dla większości ludzi).

> Ja w zasadzie od 5 lat nie uprawiam
> i co?

To wiele tłumaczy.

>>> Katolicy zabraniają tylko powtórnego małżeństwa, póki żyje tamten.
>> I tylko zabraniają seksu poza małżeństwem.
>
> Może jesteś erotomanem? Masa ludzi żyje w małżeństwie, a i tak seksu już
> nie uprawiają.

I to jest chore.

>>>>> Brak zgody na rozwód oznacza, że katolik powinien się nadal uważać za
>>>>> małżonka tamtego drugiego. Modlić za niego. Dążyć do ponownego
>>>>
>>>> ROTFL
>>>>
>>>> Modlić... Podobni tobie fundziacy w USA już drugie swoje dziecko
>>>> zamordowali, bo "leczyli" modlitwą.
>>> I tak zaszkodziło? Uważasz, że modlenie się o to, żeby odseparowany mąż
>>> alkoholik wyzdrowiał i powrócił na łono Kościoła i rodziny może go
>> Równie dobrze możesz wrzucać monety do fontanny od życzeń.
>
> No więc co ci przeszkadza, że katoliczka/katolik się będzie modlić o
> to,żeby mąż/żona wyzdrowiał/a i wrócił/a?

Mi nie przeszkadza, jeśli sobie oczy wyłupiesz w intencji pokoju na
świecie. Ale (1) nie przychodź potem po zasiłek i (2) nie narzekaj, że
cię nazwę idiotą.

[ciach]
> i dalej czytaj już tam, bo nie chce przeklejać elaboratów.

Bardzo dobrze. Mi się nawet nie chciało czytać tego smęcenia.

>>>> Generalnie logika jest sprzeczna z chrześcijaństwem.
>>> Bynajmniej. Co najwyżej ateistyczna logika.
>> Każda logika. Religia jest z definicji irracjonalna.
>
> Z definicji ułożonej przez ateistów. Z definicji chrześcijańskiej nie.
>
> Z mojej definicji to ty jesteś krzyżówką hipopotama i kolibra wynikłą z
> promieniowana kosmicznego.

Tyle jeśli chodzi o "logikę" chrześcijan twojego pokroju.

>>>> Prawo o ruchu drogowym.
>>> No akurat z PoRD to zapewne słabo, bo ono dotyczy dróg publicznych i
>>> stref zamieszkania.
>> Czyli nie znasz PoRD.
>
> Art. 1. 1. 2) Ustawa określa:
>
> 1) zasady ruchu na drogach publicznych, w strefach zamieszkania oraz w
> strefach ruchu;
>
> ============
>
> Doszło nowe w miarę niedawno:
>
> 2. Przepisy ustawy stosuje się również do ruchu odbywającego się poza
> miejscami wymienionymi w ust. 1 pkt 1, w zakresie:
> 1) koniecznym dla uniknięcia zagrożenia bezpieczeństwa osób;

Nie tak niedawno.

> 2) wynikającym ze znaków i sygnałów drogowych.
> ====================
>
> Czyżby więc to karanie rowerzystów na polnych drogach podciągano pod 2.1?
> Ale to chyba niesłusznie, skoro mówisz, że nie ma zagrożenia
> bezpieczeństwa.

Stwarza zagrożenie dla samego siebie - może się wywrócić. Wg twojej
"logiki" żeby go przed samym sobą chronić, trzeba ukarać możliwością
utrzymania siebie i rodziny.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...