Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego]

eGospodarka.pl › Prawo › Grupy › pl.soc.prawo › Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego] › Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego]

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.chmurka.net!.POSTED.aabj35.neoplus
.adsl.tpnet.pl!not-for-mail
From: "J.F" <j...@p...onet.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego
przez Kaczyńskiego]
Date: Thu, 23 Feb 2023 16:25:59 +0100
Organization: news.chmurka.net
Message-ID: <1...@4...net>
References: <tr3520$11a$2$Shrek@news.chmurka.net>
<63f0027b$0$9612$65785112@news.neostrada.pl>
<cjn5bcibovfy.j357myc4xmig$.dlg@40tude.net>
<63f0b371$0$19605$65785112@news.neostrada.pl>
<1eb2h6i6go2mw$.u75mhar93qq.dlg@40tude.net>
<63f11be9$0$19614$65785112@news.neostrada.pl>
<f...@4...net>
<tssith$glc$4$Shrek@news.chmurka.net>
<a0jcih6u3or6$.1d2om17a56zxh$.dlg@40tude.net>
<tstrba$ffe$1$Shrek@news.chmurka.net>
<63f27662$0$9598$65785112@news.neostrada.pl>
<o...@4...net>
<63f2bf8e$0$19615$65785112@news.neostrada.pl>
<1du97ih63ppyz$.gcghdx0biasv.dlg@40tude.net>
<63f3cf0a$0$9595$65785112@news.neostrada.pl>
<1eued87dneq3p$.11032qij9h2io$.dlg@40tude.net>
<63f62ea3$0$9593$65785112@news.neostrada.pl>
<18f6v2qgjmi2z.1olq05mx306it$.dlg@40tude.net>
<63f645f9$0$9595$65785112@news.neostrada.pl>
<178s4rhd4en91$.mguftad557z5$.dlg@40tude.net>
<63f69b19$0$19623$65785112@news.neostrada.pl>
NNTP-Posting-Host: aabj35.neoplus.adsl.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Info: news.chmurka.net; posting-account="jfoxwr";
posting-host="aabj35.neoplus.adsl.tpnet.pl:83.4.35.35";
logging-data="28304";
mail-complaints-to="abuse-news.(at).chmurka.net"
User-Agent: 40tude_Dialog/2.0.15.1
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:834864
[ ukryj nagłówki ]
On Wed, 22 Feb 2023 23:45:40 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 22.02.2023 o 18:01, J.F pisze:
>>>>> Trzeba, i zaĹoga czÄsto jest przesĹuchiwana - zwĹaszcza, jeĹli
>>>>> jest wczeĹniej, niĹź Policja.
>>>> To trzeba by najpierw postawic zarzut ze zabiĹa pacjenta. W Ĺodzi
>>>> to przeciez uzasadnione í ˝íą
>>> Albo zgwaĹcenia, bo majÄ ze sobÄ narzÄdzia.
>> Ale zgwalcenia nie zgloszono. (choc jakby sie tam jakis pedofil
>> pojawil ..)
>>
> O wielu lat Ĺcigamy to z urzedu i nie trzeba zgĹaszaÄ.

To jak scigacie?

Profilaktycznie kazdemu napotkanemu taki zarzut stawiacie,
no bo w koncu narzÄdzie ma, wiec podstawy sÄ :-)

>>>>>> Czyli juz trzeba podejrzewac cos z ustawowej listy, a na
>>>>>> jakiej podstawie?
>>>>> Nie trzeba. To nie jest czynnoĹÄ procesowa, tylko
>>>>> administracyjno-porzÄdkowa.
>>>> Ok, ale po co ustalac tozsamosc gapiow przy naturalnej smierci ?
>>>> í ˝í¸
>>> By wiedzieÄ, kto ta byĹ?
>> Ale po co wiedziec? Cos podejrzewasz? í ˝í¸
>
> JA jeĹli zacznÄ w przyszĹoĹci?

No ale jesli podejrzewacie przestepstwo, to spisanie gapiow jest
zasadne.
Ale jesli nie podejrzewacie, to ... przekroczenie uprawnien? :-)

J.