W dniu 11.03.2022 o 01:07, Marcin Debowski pisze:

>> To, na jakiej podstawie sąd doszedł do takiego przekonania, to by
>> wymagało głębszego zbadania. Bezspornym pozostaje to, że nie wiedział,
>> do czego strzela, a zatem co najmniej się na to godził, że może to być
>> człowiek.
>
> Zaraz mnie tu zjedzą, ale akurat tych danych to nadal nam brakuje.
> W całej sprawie sąd musiał ocenić dwie rzeczy:
> 1) czy były rozsądne podstawy do uważania, że to co widzieli to był dzik
> - tu uprzedzając, fakt, że po strzale okazało się, że nie był, wcale nie
> oznacza, że nie było takich podstaw.

Ale przed czy [po strzele. Przed ocenił, że nie wiedzieli, po ocenił że
wiedzieli.

> Tu jest jeszcze taki aspekt, że MZ taka ocena jest, przynajmniej
> częściowo, niezależna od tego, czy np. w oparciu o prawo łowieckie wolno
> było przyszkolnym sadzie strzelać czy też nie.

Jest zupełnie niezależna.

> 2) czy po oddaniu strzału były wystarczające podstawy aby podejrzewać,
> że trafili człowieka, lub czy z okoliczności wynikało, że mogło się to
> stać.

Dokładnie - i jak widać sąd ocenił, ze wynikało.



--
Shrek

***** *** i konfederację.