W dniu 11.03.2022 o 10:05, Marcin Debowski pisze:

>>> Tak, ale to nie rozwiąże sporu, bo dalej jest to MZ kwestia oceny, czy
>>> uprawdopodobnienia, że coś się złego stało.
>>
>> Są się wypowiedział. Ja zapytam inaczej - strzelasz w kierunku człowieka
>> - co złego może się stać? Poważnie?
>
> Nic lub wiele. Kwestia okoliczności.

I jak widać sąd uznał, że strzelanie w kierunku człowieka (zwłaszcza jak
nie zamierzasz mu zrobić krzywdy) wyczerpuje wskazania co do
konieczności upewnienia się czy nie potrzebuje pomocy.

>> Koniecznie nie. Jednak być może tak. Należy sprawdzić. A jak się nie
>> sprawdzi tylko spierdoli, to potem się kończy w sądzie.
>
> Jak się strzela do słabo widocznego obiektu w sadzie przyszkolnym to się
> jest kretynem. A jak się potem, po usłyszeniu krzyków, tym bardziej
> rozpaczy, spierdala z miejsca akcji, to się jest bydlakiem, ale nie o to
> w tej dyskusji chodzi.

Dokładnie. W dyskusji chodzi o to, czy obowiązek udzielenia pomocy ciąży
na "świadkach" tylko wtedy gdy jest _pewność_ że pomoc jest potrzebna,
czy wystarczy że jest "uzasadnione podejrzenie" i czy oddanie strzału w
kierunku człowieka takie "uzasadnione podejrzenie" wypełnia.


--
Shrek

***** *** i konfederację.