W dniu 2018-04-17 o 13:48, Liwiusz pisze:
> W dniu 2018-04-17 o 13:41, Tomasz Kaczanowski pisze:
>> W dniu 2018-04-17 o 13:31, Liwiusz pisze:
>>> W dniu 2018-04-17 o 13:19, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>>> W dniu 2018-04-17 o 13:14, Liwiusz pisze:
>>>>> Tu już dochodzimy do odwiecznego problemu demokracji - pijaka spod
>>>>> budki z piwem i profesora. To jest po prostu cecha demokracji. Może
>>>>> ci się to nie podobać, ja na przykład z tego powodu preferuję
>>>>> systemy dyktatorskie, niemniej jednak nie możesz bronić obecnego
>>>>> stanu obecnego tym, że w nowych propozycjach głosy będzie miała
>>>>> patola, bo teraz jest identycznie.
>>>>
>>>> no właśnie nie jest identycznie, bo tu zaczyna sie wyróżniać kogoś,
>>>> tylko dlatego, że ma dzieci, niezależnie od tego,czy je wychowuje
>>>> czy nie. Daje się większą siłę głosu bezsensownie, bo jakoś to, że
>>>> ma zgraje niewychowanych dzieci nie przekonuje mnie w tym, że
>>>> podejmowane decyzje są wiecej warte niż osoby która może wychowa 1-2
>>>> dzieci, ale właściwie.
>>>
>>> Na tym polega demokracja, że się daje głosy "bezsensownie". Tutaj
>>> akurat tego bezsensu jest mniej, bo jak już dyskutowaliśmy,
>>> statystycznie dla społeczeństwa więcej warci są rodzicie niż "wolne
>>> ptaki" i tym podobne byki.
>>>
>>
>> nie, nie dyskutowaliśmy, Ty tak ustaliłeś, co jak napisałem nie ma
>> sensu. Tym bardziej, że jest wszystko coraz bardziej automatyzowane,
>> jeśli chodzi o pracę. To liczą się coraz bardziej kompetencje, więc
>> naukowiec, który wykształci dziecko, tak on i jego dziecko jest więcej
>> wart niż żul posiadających kilka dzieciaków, z których żadne nie
>> zostanie porządnie wykształcone, a nauczone właśnie jedynie postawy
>> roszczeniowej. Oczywiście to sa przypadki skrajne, sa tez przypadki
>> mieszane, że z domu takiego zula wyjdzie ktoś wartościowy,a z domu
>> naukowca ktoś nieprzygotowany do życia w społeczeństwie. Ale przypadki
>> skrajne lepiej obrazuja problem, że to niekoniecznie dobre kryterium
>> doboru wag przy głosach.
>
> Operujesz przykładami skrajnymi i wyciągasz na tej podstawie wnioski -
> twoje rozumowanie nie ma żadnego sensu.
>

Nie - przypadki skrajne obrazują problem i pokazują, że takie
rozwiązanie nie ma sensu, gdyż uprzywilejowuje on przypadkowe osoby, a
niekoniecznie jak piszesz tych co najwięcej wnoszą.

--
http://kaczus.cba.pl