Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości
news:Pine.WNT.4.60.0408101010160.-254919@Athlon.port
ezjan.zabrze.pl...
>
> Jak czytam wyroki, to mi się wydaje że odczuciami sędziego :[

Wlasnie. :)

> W szczególności "mała szkodliwość" wobec nagminnie spotykanych
> czynów dotyczących np. mienia małej wartości jest nieporozumieniem.
> Oczywiście Wysoki Sąd porównując zniszczenie mienia o wartości
> 50 zł "niemal" ma rację... jakby nie to że 1000*50 zł to wcale
> nie jest mało :[
>

Jakie ma znaczenie ze dany czyn nazwiemy "czynem o malej szkodliwosci"?
Przeciez jesli w KK stoi, ze za czyn X jest kara w przedziale
Y-Z, to trzeba wymierzyc kare z przedzialu Y-Z i tyle.
Nazywanie tego czynu mniej czy bardzie szkodliwym spolecznie
nic tu nie wnosi.

> >+ Czy nie byloby prosciej, aby nasze prawo (a w konsekwencji
> >+ sedziowie) nie poslugiwali sie tzw. "szkodliwoscia spoleczna"
> >+ czynu? Przeciez o tym jak zakwalifikowac dany czyn wystarczy
> >+ precyzyjny KK bez pojec typu "szkodliwosc spoleczna".
>
> Akurat nie zawsze... i tu się zgodzę z potrzebą istnienia.
> Przecież "obrona własna" jest jednym z przykładów (tyle że
> uregulowanym osobnym przepisem) idącym ze strony "małej szkodliwości" !

Nie rozumiem.
Co ma wspolnego obrona wlasna ze "szkodliwoscia spoleczna"?
Przeciez albo ktos dzialal w warunkach obrony wlasnej
albo nie.

> Jeśli człowiek z pełnym przekonaniem o potrzebie jakiegoś czynu,
> pomijając już kwestię czy obiektywnym czy subiektywnym, popełnia
> czyn który jest "normalnie" wykroczeniem lub przestępstwem...

OK. Ale to mozna traktowac (lub nie) jako okolicznosc lagodzaca.
Motywacja takiej osoby moze wplywac na zastosowanie
dolnej czy gornej granicy kary. Nie moze byc jednak
tak, ze z powodu motywacji ignorujemy to co mowi stosowny
kodeks.

> Po to jest "znikoma szkodliwość" oraz ułaskawienie aby w przypadkach
> kiedy prawo rozmija się ze zdrowym rozsądkiem oraz logiką (BTW:
> a zna ktoś przykład uniewinnienia ze względu na "znikomą szkodliwość"
> w postępowaniu opartym o bzdurne miejscami przepisy podatkowe ?? >)
> *można było* *nie* ukarać sprawcy.

Ale to jest walka z objawami - dac sensowny wyrok, gdy
prawo nakazuje bezsenswony wyrok. Nie lepiej zmienic
przepisy w taki sposob, aby nie bylo bezsensownych przepisow,
sankcji, kar itp
W tej sytuacji mamy do czynienia z sedzia, ktory ignoruje
prawo (na mocy prawa zreszta ;).

> To że jest naduzywane, i że raczej "miarą pieniądza" - jestem
> skłonny się zgodzić.

Wlasnie. I to jest ten bol.
Uznaniowe i swobodne stosowanie "szkodliwosci spolecznej"
musi prowadzic do zachowan korupcyjnych.




--
Pozdrawiam
WOJSAL (Wojciech Sałata)
http://www.wojsal.prv.pl